Рішення

від 29.05.2013 по справі 922/1336/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р.Справа № 922/1336/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

розглянувши справу

за позовом ДП "Дослідне господарство "Каховське" Національної академії аграрних наук України, с. Кам"янка до ТОВ "Євростар-2012", м. Харків про стягнення коштів за участю :

Представник позивача: не з"явився

Представник відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство „Дослідне господарство „Каховське" Національної академії аграрних наук України" звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євростар-2012" про стягнення 1220000,00 грн. основного боргу, 50136,99 грн. пені, 1217,56 грн. індексу інфляції та 10027,40 грн. 3-х відсотків річних.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору № 1 на виконання робіт з виробництва товарного насіння гібридного соняшника від 07.05.2012 р. щодо оплати вартості роботи.

Позивач в судові засідання не з"являвся, витребуваних судом документів не надавав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (арк.. спр. 39, 44).

Відповідач в призначені судові засідання не з"являвся, витребуваних судом документів не надавав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наступне.

В абзаці 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Надіслані судом відповідачу ухвали про порушення провадження по справі та відкладення розгляду справи надсилалися на адресу, визначену в позовній заяві, та поверталися, зокрема, ухвала про порушення провадження у справі, з посиланням на закінчення терміну зберігання (арк.. спр. 45-49).

Так, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

07 травня 2012 р. між позивачем (як виконавцем) та відповідачем (як замовником) було укладено договір № 1 на виконання робіт з виробництва товарного насіння гібридного соняшника (далі - „договір").

Відповідно до п. 2.1. договору замовник доручає, а виконавець зобов"язується на власний ризик виконати роботу з виробництва насіннєвого матеріалу гібридного соняшника, із батьківських форм насіння гібридного соняшника наданого замовником, у відповідності до умов цього договору, та додатку до договору, який є невід"ємною частиною, а замовник зобов"язується прийняти цю роботу та оплатити її на умовах даного договору.

Результатом виконаних робіт за договором є насіннєвий матеріали, що визначається як насіння гібридного соняшнику з під комбайна, яке вироблено з батьківського насіння гібридного соняшнику, пройшло стадію очистки його в молотильному апараті комбайна, та не доведене до вимог встановлених ГОСТом при заготовці та поставці насіння соняшнику (п.п. 1.2, 5 договору).

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється (відповідно до п. 12.1 договору) за актом приймання-передачі робіт, який сторони зобов"язуються підписати протягом 15 календарних днів з моменту передачі виконавцем замовником всього об"єму насіннєвого матеріалу.

Позивач передав, а відповідач прийняв 60 300 кг. товарного насіння гібридного соняшника Піонер, що підтверджується актом приймання-передачі від 10.10.2012 р. (арк. спр. 35).

Додатковою угодою № 2 від 05.11.2012 р. до договору визначено, що оплата замовником виконаних послуг по вирощуванню насіння соняшнику здійснюється з розрахунку 6100 грн. за 1 гектар посіву, а сума договору (згідно п. 7.1.) визначена у розмірі 1 220 000 грн.

Відповідно до п. 8.1., 8.1.1. договору, оплата замовником ціни (вартості) робіт виконавця здійснюється в розмірі 100% суми, з урахуванням коригування суми договору по фактичних результатах виробленого замовником гібридного насіння соняшнику, в строк до 15.12.2012 р.

Позивач стверджує, що він виконав, а відповідач прийняв роботу, визначену договором, в кількості 200 гектар.

Таким чином, з рахуванням викладеного, відповідач мав сплатити позивачу 1 220 000,00 грн.

Позивач стверджує, що відповідач не сплатив вказаної суми в строк визначений договором.

Пунктом 13.2.2. договору визначено, що за порушення термінів оплати вартості виконаних робіт передбачених розділом 8 договору, замовник сплачує на користь виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожний день прострочення.

На підставі вказаного положення договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 50137,99 грн.

Керуючись положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу інфляційні в розмірі 1217,56 грн. та 3% річних в розмірі 10027,40 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтями 193 ГК України та 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За договором (п.п. 2,1, 5) позивач мав виконати роботу з виробництва насіннєвого матеріалу гібридного соняшника, а відповідач в свою чергу мав прийняти результат роботи позивача та оплатити її на умовах даного договору.

Суд встановив, що позивач виконав, а відповідач прийняв роботи, визначені договором на загальну суму 1 220 000,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 23 від 05.12.2012 р. (арк.. спр. 36).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договором (п. 8.1., 8.1.1.) визначено, що оплата замовником ціни (вартості) робіт виконавця здійснюється в розмірі 100% суми, з урахуванням коригування суми договору по фактичних результатах виробленого замовником гібридного насіння соняшнику, в строк до 15.12.2012 р.

Позивач стверджує, що відповідач не виконав свій обов"язок за договором щодо оплати вартості виконаних робіт на загальну суму 1 220 000,00 грн.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані докази часткової або повної оплати заборгованості в розмірі 1 220 000,00 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача основної заборгованості за договором в розмірі 1 220 000,00 грн.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення пені, то суд зазначає наступне.

За порушення боржником зобов'язання, останній має передати кредитору грошову суму або інше майна, тобто сплатити неустойку (штраф або пеню) (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Як зазначалося вище, договором (п. 13.2.2) визначено, що за порушення термінів оплати вартості виконаних робіт, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожний день прострочення.

Суд, враховуючи вищевикладене, перевіривши розмір пені, передбачений в договорі на предмет відповідності вимогам чинного законодавства України, зокрема, ч. 3 статті 549 ЦК України, ч. 6 статті 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч. 6 статті 232 ГК України, дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення пені в цілому, є законними та обґрунтованими.

В той же час судом встановлено, що позивачем завищено загальний розмір пені, тому задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 50 115,07 грн. за період з 16.12.2012 р. по 25.03.2013 р. (100 днів).

Щодо позовних вимог в частині стягнення інфляційних та 3-х% річних, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, враховуючи неналежне виконання відповідачем грошового зобов"язання щодо оплати вартості виконаних робіт, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат позивача в розмірі 1217,56 грн. за період з 16.12.2012 р. по 25.03.2013 р. та 3-х% річних в розмірі 10027,40 грн. за період з 16.12.2012 р. по 25.03.2013 р.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. ст. 530, 549, 625, 837, ЦК України, ст.ст.231, 232 ГК України та керуючись ст.ст. 1, 4, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Євростар-2012" (61001, м. Харків, вул.. Плеханівська, буд.. 18, а/с 2374, код ЄДРПОУ 38001000) на користь Державного підприємства „Дослідне господарство „Каховське" Національної академії аграрних наук України" (74830, Херсонська обл.., Каховський район, село Кам"янка, вул.. Радянська, буд.. 26, код ЄДРПОУ 00497302) 1220000,00 грн. основного боргу, 50115,07 грн. пені, інфляційні витрати в розмірі 1217,56 грн. та 3% річних в розмірі 10027,40 грн., судовий збір в розмірі 25627,22 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.05.2013 р.

Суддя Суярко Т.Д.