Ухвала

від 10.06.2013 по справі 905/2562/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про прийняття відмови від позову та припинення провадження по справі

10.06.2013р. Справа № 905/2562/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах Виконавчого комітету Маріупольської міської ради. м. Маріуполь

до Відповідача: Приватного підприємства «ЕКО-СТРОЙ», м. Маріуполь

про: стягнення за договором №402/6 від 15.10.2008р. заборгованості в розмірі 8993,04грн., розірвання договору №402/6 від 15.10.2008р. та зобов'язання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами.

за участю уповноважених представників :

від Прокурора - не з'явився;

від Позивача - Затворницька О.М. (за довіреністю №05-395-01 від 12.04.2012р.);

від Відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приморського району м. Маріуполя (далі - Заявник) в інтересах Виконавчого комітету Маріупольської міської ради. м. Маріуполь (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства «ЕКО-СТРОЙ», м. Маріуполь (далі - Відповідач) про стягнення за договором №402/6 від 15.10.2008р. заборгованості в розмірі 8993,04грн., розірвання договору №402/6 від 15.10.2008р. та зобов'язання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами.

Ухвалою від 09.04.2013р. суд порушив провадження по справі та призначив до розгляду на 23.04.2013р. з подальшим відкладанням - востаннє до 10.06.2013р.

Прокурор у судове засідання 10.06.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, надав через канцелярію суду заяву №49/1674вих-13 від 03.06.2013р., якою проти припинення провадження по справі не заперечив.

Представник Позивача у судове засідання 10.06.2013р. з'явився, підтримав подану раніше заяву про відмову від позову в частині розірвання договору №402/6 від 15.10.2008р. та зобов'язання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами, надавши банківську виписку - посилався на повне погашення Відповідачем стягуваної суми заборгованості в перебігу розгляду позову, з урахуванням чого наполягав на припиненні провадження у справі в цілому.

Представник Відповідача у судове засідання 10.06.2013р. без пояснення причин не з'явився.

Вислухавши представника Позивача, дослідивши наявні матеріали справи та оцінивши надані докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі за всіма вимогами в цілому з огляду на таке:

Як вбачається із позовної заяви, предметом спору у розглядуваній справі, крім розірвання договору №402/6 від 15.10.2008р. та зобов'язання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами, відносно вимог щодо яких заявлено про відмову від позову, є стягнення заборгованості в сумі 8993,04 грн.

Згідно банківської виписки від 18.04.2013р. та довідки Позивача Відповідач сплатив суму заборгованості в розмірі 8993,04 грн., припинивши у такий спосіб відповідне зобов'язання відносно стягуваної заборгованості.

Оскільки сплата стягуваної заборгованості відбулася після звернення із розглядуваним позовом до суду, таке усунення в цій частині існування предмету спору у справі у зв'язку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18.

Відносно решти вимог Прокурора позиція суду полягає в такому:

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі, проте, згідно ч. 7 ст. 29 цього Кодексу така відмова не позбавляє прокурора - заявника позову підтримувати позов та вимагати вирішення спору по суті.

Крім того, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує права та інтереси.

З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:

- заява про відмову здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою, представником за довіреністю №05-395-01 від 12.04.2012р. Затворницька О.М., що передбачає можливість здійснення таких повноважень, та у встановленій діючим законодавством письмовій формі;

- Позивач підтвердив свою обізнаність із процесуальними наслідками прийняття відмови від позову, які були доведені до його відома судом у засіданні 10.06.2013р. та обізнаність із якими вбачається безпосередньо із змісту самої заяви;

- прокурор у письмовому вигляді повідомив суду про відсутність заперечень щодо прийняття заяви про відмову від частини позовних вимог;

- оскільки учасниками спірних правовідносин є учасники розглядуваної справи і відмова від позову вмотивована погашенням позовних вимог щодо сплати стягуваної суми заборгованості, виникнення якої і було підставою для висування решти вимог, суд не вбачає порушення у зв'язку із такої відмовою чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, провадження у справі відносно вимог про розірвання договору №402/6 від 15.10.2008р. та зобов'язання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати згідно ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, що відповідають заявленим позовним вимогам (майновим і немайновим), у повному обсягу покладається на Відповідача та стягуються на користь державного бюджету (Заяв позову звільнений від їх сплати), оскільки на момент подання позову порушення грошових зобов'язань мало місце, а отже - спір виник з вини Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 22, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Приватного підприємства «ЕКО-СТРОЙ», м. Маріуполь про стягнення за договором №402/6 від 15.10.2008р. заборгованості в розмірі 8993,04грн., розірвання договору №402/6 від 15.10.2008р. та зобов'язання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами.

2. Припинити провадження у справі 905/2562/13 за позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах Виконавчого комітету Маріупольської міської ради. м. Маріуполь до Приватного підприємства «ЕКО-СТРОЙ», м. Маріуполь про стягнення за договором №402/6 від 15.10.2008р. заборгованості в розмірі 8993,04грн., розірвання договору №402/6 від 15.10.2008р. та зобов'язання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами.

3. Стягнути з Приватного підприємства «ЕКО-СТРОЙ», м. Маріуполь, ідентифікаційний код 35214204 на користь державного бюджету судовий збір в сумі 4014,50, про що видати відповідний наказ.

4. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя Д.О. Попков