Ухвала

від 07.06.2013 по справі 908/1983/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.06.13 Справа № 908/1983/13

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Державного закладу "Запорізька медична академія післядипломної освіти МОЗ України" (69096, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 20, ідентифікаційний код 01896694)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ширак " (69001, м. Запоріжжя, вул. Кронштадтська, буд. 7, ідентифікаційний код 23878604)

про стягнення заборгованості в сумі 36 898, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДЗ "Запорізька медична академія післядипломної освіти МОЗ України" звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача ТОВ "ТД "Ширак" про стягнення з відповідача на користь позивача 9 301, 05 грн. заборгованості по орендній платі, 1 096, 00 грн. пені, 8 109, 27 грн. заборгованості по сплаті за комунальні послуги та 1 462, 60 грн. оплати податку за землю за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 56 від 01.09.2002р., та за договором про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого державного нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 01.09.2002р., а також про стягнення на користь РВ ФДМУ по Запорізькій області заборгованості по орендній платі перед Державним бюджетом України в розмірі 8 165, 83 грн.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 06.06.2013р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Позовна заява підлягає поверненню в зв'язку з наступним.

Згідно ст. 61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частинами 1, 2 ст. 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч.1 ст. 34 ГПК України).

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст. 36 ГПК України).

Позивачем при зверненні до суду з позовною заявою у якості доказу виконання вимог ст. 56 ГПК України надано гарантійний лист директора ТОВ "ТД "Ширак" Марковського С.А. про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте, даний гарантійний лист не є належним доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки законодавцем чітко та імперативно визначено у ст. 56 ГПК України, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення . Будь-які інші альтернативні способи відправки (в тому числі і самостійне вручення відповідачу позовної заяви з додатками) дана стаття не передбачає.

Отже, до внесенні відповідних змін до ГПК України Верховною Радою України саме опис вкладення у цінний лист вважається єдиним належним та допустимим доказом відправки копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

Таким чином, позивачем не надано доказів надсилання на адресу відповідача доданих до позовної документів, що є безумовним порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

Крім того, у позовній заяві позивач просить суд стягнути на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області заборгованість по орендній платі перед Державним бюджетом України в розмірі 8 165, 83 грн.

Як зазначено у ч.1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами ч.1, 3 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами:

підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів;

прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що ДЗ "Запорізька медична академія післядипломної освіти МОЗ України" не має права звертатися до господарського суду із вимогою про стягнення заборгованості по орендній платі перед Державним бюджетом України в розмірі 8 165, 83 грн. на користь іншої юридичної особи - РВ ФДМУ по Запорізькій області.

Правом на представництво інтересів держави та інших юридичних осіб наділений виключно прокурор.

Як зазначено в абзацах 1, 7, 9 пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог ст. 54, 56 та п. 2 і 3 ч. 1 ст. 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК.

У разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копії доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

І лише в тому випадку, якщо передбачені у п. 2, 3, 4, 5 і 6 ч. 1 ст. 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті.

На підставі викладеного позовна заява ДЗ "Запорізька медична академія післядипломної освіти МОЗ України" підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суд також звертає увагу позивача на те, що у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 54, п.2 ч. 1 ст. 63 ГПК України, при новому зверненні до суду в позовній заяві слід також вказувати повне найменування сторін, а саме:

Державний заклад "Запорізька медична академія післядипломної освіти МОЗ України" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ширак".

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України від 08.07.2011р. N 3674-VI "Про судовий збір", за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Оскільки цією ухвалою судовий збір не повертається, суд роз'яснює позивачу, що при повторному поданні аналогічного позову до ТОВ "ТД "Ширак" про стягнення з відповідача на користь ДЗ "Запорізька медична академія післядипломної освіти МОЗ України" заборгованості з орендної плати, пені, заборгованості по сплаті за комунальні послуги та податку за землю за договором оренди нерухомого майна № 56 від 01.09.2002р. та за договором про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого державного нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 01.09.2002р., Державний заклад має право додати до позову в якості доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (п.3 ч. 1 ст. 57 ГПК України) первісний документ про сплату судового збору - платіжне доручення № 339 від 21.03.2013р. на суму 1 720,50 грн.

У разі відсутності необхідності повторного звернення до суду, позивач має право повернути судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 13 від 24.01.2013р. в сумі 1 720, 50 грн., звернувшись з відповідною заявою до суду. При цьому, надання до заяви оригіналу платіжного документа є обов'язковим.

Керуючись ст. 50-51, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного закладу "Запорізька медична академія післядипломної освіти МОЗ України" та додані до неї матеріали на 75 аркушах (в тому числі оригінал платіжного доручення № 13 від 24.01.2013р. на суму 1 720, 50 грн. про сплату судового збору) повернути без розгляду.

Суддя В.М. Соловйов