Рішення

від 05.06.2013 по справі 914/1881/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.13 Справа № 914/1881/13

За позовом: публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Львів, до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Леви", м. Львів, про: стягнення 9' 010,57грн. Суддя Т. Рим За участю представників: позивача:Пушкар Н.Б. - представник за довіреністю, відповідача:не з'явився. На розгляд господарського суду Львівської області подано позов публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до товариства з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Леви" про стягнення 9' 010,57грн. Ухвалою від 20.05.2013 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 05.06.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору "Про надання послуг бізнес-мережі" №ЛВ0720 від 14.12.2011 р. не здійснив оплати за надані телекомунікаційні послуги за період з січня 2012 року по квітень 2013 року у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 8' 559,90 грн. Крім того, відповідачу нараховано 83,63 грн. інфляційних втрат, 367,03 грн. - 3% річних.

Відповідач у судове засідання 05.06.2013 р. не з'явився, причин неприбуття не повідомив, хоча був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 24.05.2013 р., долученими до матеріалів справи, проти позову в установленому порядку не заперечив. За таких обставин відповідачу було створено усі можливості для висловлення власної позиції з приводу предмета спору та подання доказів на свій захист.

Суд, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті. При цьому суд враховує ту обставину, що відповідачу було створено всі належні умови для реалізації власного права на захист, однак відповідач таким правом не скористався, своїх заперечень суду не надав ні в письмовому вигляді, ні шляхом скерування повноважного представника в судове засідання.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив таке.

Між сторонами у справі укладено договір "Про надання послуг бізнес-мережі" №ЛВ0720 від 14.12.2011 р. (надалі - Договір). За умовами Договору в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, оператор (позивач у справі) надає бізнес-абоненту (відповідач у справі) телекомунікаційні послуги бізнес-мережі (надалі - послуги), а бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість.

Крім того, між сторонами укладено додаткову угоду №1 від 14.12.2011 р. до Договору. У цій угоді сторони погодили, що оператор (позивач у справі) надає бізнес-абоненту (відповідач у справі) на території України послуги не комутованого доступу до мережі Інтернет та додаткові послуги, визначені у замовленні (надалі - послуга Інтернет), а бізнес абонент отримує зазначену послугу Інтернет, користується нею на умовах Договору та цієї додаткової угоди й сплачує її вартість. У додатку №1.1 від 14.12.2011 р. до Договору сторони погодили тарифи на послугу постійного доступу до мережі Інтернет.

Як убачається з розрахунку позовних вимог, заборгованість за період з січня 2012 року по квітень 2013 року становить 8' 559,90 грн. Зобов'язання щодо оплати отриманих послуг відповідач не виконав.

У листі №47 від 27.02.2013 р. скерованого відповідачем на адресу позивача зазначено, що ТзОВ "Хокейний клуб "Леви" повність визнає взяті на себе зобов'язання, не заперечує проти їх виконання, обіцяє найближчим часом виконати умови Договору. Несплату вартості наданих послуг пояснює скрутним матеріальним становищем товариства.

Доказів погашення боргу у сумі 8' 559,90 грн. відповідач суду не надав, проти позову не заперечив.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Між сторонами у справі виникли зобов'язання з приводу наданих послуг на підставі Договору в силу пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 3.2.3 Договору визначено, що бізнес-абонент зобов'язаний проводити оплату послуг в порядку та терміни, визначені Договором.

Відповідно до пункту 4.5.1 Договору, в разі авансової системи оплати бізнес-абонент для одержання послуг проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, оскільки факт виконання позивачем договірного обов'язку підтверджено, відповідач неналежним чином виконував умови Договору в частині внесення плати за отримані послуги, строк виконання зобов'язання між сторонами встановлено, у відповідача виник обов'язок з такої оплати, а тому вимоги позивача про стягнення 8' 559,90 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з положеннями частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 367,03 грн. - 3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Суд, провівши перерахунок інфляційних нарахувань, дійшов висновку про необхідність задоволення позову в цій частині частково, в сумі 17,31 грн. В решті суд відмовляє у задоволенні цих позовних вимог.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача частково, судовий збір потрібно покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Леви" (адреса: вулиця Стрийська, будинок 45, місто Львів, Львівська область, 79026; ідентифікаційний код 37831877 ) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (адреса: бульвар Тараса Шевченка, будинок 18, місто Київ, 01601; ідентифікаційний код 21560766 ) в особі Львівської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (адреса: вулиця Дорошенка, будинок 43, м. Львів, 79000; ідентифікаційний код 01186030 ) 8' 559,90 грн. основного боргу, 17,31 грн. інфляційних втрат, 367,03 грн. - 3% річних, 1' 707,77 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 10.06.2013 р.

Суддя Рим Т.Я.