Постанова

від 05.06.2013 по справі 804/6387/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 р. Справа № 804/6387/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук О.С. при секретаріСвітка Н.В. за участю: представників позивача представника відповідача Устименко М.В. Цейтельмана О.Б. Татаренко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітелл» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення стягнень,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітелл» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» № 273 від 18.04.2013 р.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначили наступне. За результатами проведеної перевірки посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області були встановлені порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Рітелл» Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», а саме, розміщення в приміщенні кафе наочної інформації про дозвіл куріння, знаходження попільничок на касах, присутність відвідувачів, які курять за столиками, наявність в обідній залі густого тютюнового диму. При цьому, відповідачем не було взято до уваги, що приміщення, де встановлені, на думку відповідача, порушення, не належить та не орендується позивачем. Зазначена територія знаходиться в розпорядженні власника торгівельного комплексу та саме на цій ділянці, відповідно до наказу власника, розміщені місця для куріння. Таким чином, позивачем ніяких порушень законодавства допущено не було. Крім того, відповідачем винесена постанова про накладення стягнень за формою, яка затверджена наказом Держстандарту від 21.10.2010 р. № 479, що втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.01.2012 р. № 24. Враховуючи зазначене, постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» № 273 від 18.04.2013 р. суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначила наступне. До Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області надійшла скарга позивача на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Рітелл» Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», після чого відповідачем було проведено перевірку підприємства. В ході проведення перевірки обставини, викладені в скарзі, підтвердились. Так, перевіряючи ми було встановлено, що в приміщенні кафе розміщено наочну інформації про дозвіл куріння, на касах знаходяться попільнички, відвідувачі кафе палять за столиками та попільнички заповнені недопалками цигарок, дим від тютюнопаління розповсюджується по всі обідній залі, що завдає певний дискомфорт для інших відвідувачів кафе, які не курять. При цьому, при проведенні перевірки позивачем не було надано посадовим особам контролюючого органу оновлений додаток А до договору оренди з метою конкретизування площі, що повертається власнику, тому неможливо було встановити, якою саме площею користується позивач, а яка вже не орендується. Візуально площа, що повернута власнику, на котру вказав позивач у судовому засіданні, не відрізняється від інших орендованих підприємством площ - на ній розміщені обладнання та символіка кафе, відвідувачі позивача купують їжу в кафе та розміщаються за столиками і палять в зоні, яка, як стверджує позивач, не використовується підприємством. В зв'язку з наведеним, оскаржувана постанова про накладення стягнень є правомірною, винесеною у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітелл» зареєстровано 11.06.2012 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 38101395.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Рітелл» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харчепром» укладено договір оренди № 382 від 23.06.2012 р. приміщення на третьому поверсі комплекса, що визначається як секція 346, площею 687,34 кв.м.

Додатком А до вказаного договору оренди є схема секції 346.

Відповідно до акту прийому-передачі приміщення в оренду Товариство з обмеженою відповідальністю «Харчепром» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітелл» прийняло в оренду частину будівлі багатофункціонального комплексу, загальною площею 687,34 кв.м, що знаходиться на третьому поверсі, згідно додатку А, та визначається як секція № 346.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 25.01.2013 р. до договору оренди № 382 від 23.06.2012 р. площа приміщення в новій редакції з 30.01.2013 р. складає 590,42 кв.м.

Згідно до акту повернення частини приміщення із оренди орендар передав, а орендодавець прийняв частину секції загальною площею 96,92 кв.м.

27.02.2013 р. до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області надійшла скарга громадянина ОСОБА_6, в якій зазначено про порушення прав споживача, а саме, в кафе «Слов'янський двір» Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітелл» не дотримані вимоги законодавства щодо заборони паління та викладене прохання провести перевірку суб'єкта господарювання.

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів кафе «Слов'янський двір» Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітелл».

За результатами перевірки складено акт № 001922 від 12.04.2013 р.

В акті перевірки встановлені наступні порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю «Рітелл»:

- при вході в підприємство та по всій обідній залі розміщено наочну інформацію щодо дозволу куріння;

- на двох касах знаходяться стійки, укомплектовані попільничками, до яких вільний доступ;

- відвідувачі в приміщенні кафе палять за столиками у загальній обідній залі, в повітрі обідньої зали кафе стоїть густий дим тютюну;

- у відвідувачів, які палять, на столах стоять попільнички, заповнені недопалками цигарок;

- дим від тютюнопаління розповсюджується по всій обідній залі, що завдає певний дискомфорт для інших відвідувачів кафе, які не палять.

Зроблено висновок, що під час проведення позапланової перевірки були виявлені порушення вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення.

Додатком до акту перевірки є фотоматеріали, на яких зафіксовані викладені в акті порушення.

На підставі акту № 001922 від 12.04.2013 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» № 273 від 18.04.2013 р., якою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітелл» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 8 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представниками позивача надано копію додатка А від 30.01.2013 р. до договору оренди № 382 від 23.07.2013 р., копію додатку № 1 до наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчепром» від 30.01.2013 р. № 30/01-13.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Згідно до п.п. 2, 12 ч. 1 ст. 26 вказаного Закону України спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів; накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» N 2899-IV від 22.09.2005 р. забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів: у приміщеннях закладів ресторанного господарства.

Згідно до ч. 7 ст. 13 зазначеного закону України власник, уповноважені ним особи або орендарі відповідних споруд чи окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, сумарна площа яких не має перевищувати 10 відсотків загальної площі відповідної споруди чи приміщення, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити інформацію, передбачену частиною п'ятою цієї статті.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» державний контроль за дотриманням положень цього Закону здійснюють відповідні центральні органи виконавчої влади в межах повноважень, визначених законом.

Згідно до ч. 1, абз. 11 ч. 2 ст. 20 вказаного Закону України особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

За порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання у разі: розміщення попільничок або куріння у приміщеннях закладів ресторанного господарства - від однієї тисячі гривень до десяти тисяч гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Доводи представників відповідача щодо недопущення Товариством з обмеженою відповідальністю «Рітелл» порушень Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» в зв'язку з поверненням частини приміщення із оренди та встановленням на цій території місця для куріння, не приймаються судом до уваги.

При проведенні перевірки посадовими особами позивача не було надано перевіряючим належних доказів повернення із оренди саме тієї частини приміщення, на якій розташоване місце для куріння.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що на території зони для куріння розташований інвентар, символіка кафе, працівники кафе здійснюють прибирання столиків та території, відвідувачі кафе, після придбання їжі, можуть обрати місце для споживання як в зоні для куріння, так і в загальній залі кафе. Таким чином, між власником комплексу та позивачем відсутні відносини оренди приміщення, де знаходиться місце для куріння, проте, позивач фактично користується зазначеною територією.

Крім того, з фотокарток, які є додатком до акта перевірки вбачається, що місце для куріння та приміщення кафе є суміжними та повністю не розділені, тому дим від тютюну з зони для куріння потрапляє до зали кафе.

Представниками відповідача доведено факт розміщення на касах кафе попільничок, до яких є вільний доступ.

Твердження представників позивача щодо невідповідності форми постанови вимогам законодавства не враховуються судом, оскільки недотримання посадовою особою відповідача форми постанови не нівелює порушень, допущених позивачем та не впливає на зміст оскаржуваної постанови.

Таким чином, постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» № 273 від 18.04.2013 р. відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітелл» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позовних вимог судові витрати на користь позивача не присуджуються з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітелл» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення стягнень - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 червня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили Суддя О.С. Рябчук 10.06.2013 р. О.С. Рябчук