Рішення

від 03.06.2013 по справі 922/1491/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2013 р.Справа № 922/1491/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальніковой Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" (м. Київ) до Науково-виробничого підприємства "Перспектива" харківського відділення всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" - товариство інвалідів Київського району (м. Харків) про стягнення 8811,01 грн. за участю представників сторін:

позивача - Купрійов Р.А. (довіреність №950 від 30.11.12 р.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Науково-виробничого підприємства "Перспектива" харківського відділення всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" - товариство інвалідів Київського району на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про надання телекомунікаційних послуг №ХА-127-10 від 12.05.2010 р. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 8811,01 грн. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720,50 грн. просить суд покласти на відповідача.

До канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа відповідача про направлення щомісячних рахунків по договору №ХА-127-10 від 12.05.2010 р. в електронному вигляді на його е-mail.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи копії листа відповідача про направлення щомісячних рахунків по договору №ХА-127-10 від 12.05.2010 р. в електронному вигляді на його е-mail, вирішив задовольнити його.

Представник позивача в судовому засіданні 03.06.13 р. підтримує позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 03.06.13 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Ухвала про порушення провадження у справі, що була направлена відповідачеві за його юридичною адресою рекомендованим листом, вказаною в позовній заяві, яка також співпадає з адресою в витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №831507 від 08.05.13 р., повернулась з відміткою відділення Укрпошти за закінченням терміну зберігання.

Вищий господарський суд України у п.4 Інформаційного листа № 01-8/1228 від 02 червня 2006 року "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив про те, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "у зв'язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і тому подібне, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення відповідним судом певних процесуальних дій.

Відповідно до п.3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18 вересня 1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

12.05.2010 р. між Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" (оператор) Науково-виробничого підприємства "Перспектива" харківського відділення всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" - товариство інвалідів Київського району (абонент) було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №ХА-127-10.

Відповідно до п. 1.1 договору, оператор надає абоненту телекомунікаційні послуги (надалі послуги), а абонент зобов"язується оплачувати їх відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1.2 договору, послуги, які абонент одержує й оплачує відповідно до договору, їх вартість і характеристики зазначені в додатках до цього договору. Абонент може в будь-який час внести зміни в асортимент послуг шляхом підписання нового додатку до договору.

Відповідно до п. 4.1 договору, вартість послуг зазначається у додатках до договору.

Відповідно до п. 4.2 договору, оплата послуг здійснюється на підставі рахунків оператора у строки, вказані в рахунку.

При здійсненні оплати рахунку абонент зобов"язаний вказати у своєму платіжному дорученні номер цього договору та/або номер рахунку, який він оплачує. Всі витрати, пов"язані зі сплатою виставленого рахунку, несе абонент.

Відповідно до п.п. 108, 113 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005 року (які діяли до 23.04.2012 р.), абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму. За час, протягом якого послуги місцевого телефонного зв"язку не надавалися з вини абонента, абонента плата справляється в повному розмірі.

Відповідно до п. 72 Правил надання та отримання телекомінікаційних послуг затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005 року (які діяли до 23.04.2012 р.), у разі здійснення розрахунків за отримані послуги на умовах наступної плати абонент оплачує послуги після закінчення розрахункового періоду. Плата вноситься після тримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інше не встановлено договором відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що відповідач заявою від 12.05.2010 р. просив ТОВ "Голден Телеком", у разі технічної можливості, надавати деталізацію дзвінків та щомісячний рахунки в електронному вигляді на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт отримання відповідачем послуг від позивача підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями рахунків за послуги зв"язку, які є актами виконаних робіт.

В порядку досудового врегулювання спору, відповідно до частини 2 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, позивачем на адресу відповідача було надіслано лист від 04.02.13 р. №407 з вимогою сплатити заборгованість у сумі 8811,01 грн.

Судом встановлено, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, проте відповідач в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов договору про надання телекомунікаційних послуг №ХА-127-10 від 12.05.2010 р., не сплатив заборгованість за надані телекомунікаційні послуги, у наслідок чого у відповідача перед позивачем наявна заборгованість по договору в сумі 8811,01 грн.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст. 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До того ж, ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює те, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі у матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем основної заборгованості в добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 8811,01 грн. нормативно та документально обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 612, 625, 629, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Науково-виробничого підприємства "Перспектива" харківського відділення всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" - товариство інвалідів Київського району (61044, м. Харків, Фрунзенський р-н., просп. Московський, буд. 257; код ЄДРПОУ 33900805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" (01001, м. Київ, Печерський р-н., вул. Хрещатик, буд. 19-А; код ЄДРПОУ 19028202) суму заборгованості в розмірі 8811,01 грн. та судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.06.2013 р.

Суддя Сальнікова Г.І.