Ухвала

від 23.04.2013 по справі 9101/61120/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р. справа № 2а-0870/9335/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив податкове повідомлення-рішення відповідача від 18.05.2011 року № 0000261720, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 85937,50 грн., у т.ч. основний платіж - 68750,00 грн., штрафні санкції у сумі 17187,50 грн., скасувати повністю на підставі того, що воно суперечить законодавству з питань оподаткування.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя від 18.05.2011 № 0000261720.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, на виконання постанови старшого слідчого відділу Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, лейтенанта міліції Завальнюка О.К. від 16.02.2011 року було проведено документальну позапланову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань при взаємовідносинах з ТОВ "ФІХ "Віойл" код ЄДРПОУ: 37247619, ТОВ "ФПГ Сквош" код ЄДРПОУ: 36685184, ТОВ ФК Соларіс" код ЄДРПОУ: 36685006 за період з 01.01.2009 року по 21.04.2011 року.

За результатам перевірки Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м.Запоріжжя було складено акт від 28.04.2011 № 374/172/НОМЕР_2, на підставі якого податковим органом було винесене податкове повідомлення-рішення від 18.05.2011 № 0000261720, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз. 3 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України визначає отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

При цьому, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність перевірки, п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України забороняє приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, прийнятого в порядку кримінального судочинства. Цією нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті документальної невиїзної перевірки № 374/172/НОМЕР_2 від 28.04.2011, що призначена на виконання постанови старшого слідчого відділу Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, лейтенанта міліції Завальнюка О.К. від 16.02.2011 року відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Докази набрання законної сили рішенням суду по кримінальній справі, порушеної податковою міліцією, на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0000261720 від 18.05.2011 року прийнято відповідачем всупереч приписам п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

За таких обставин суд апеляційної вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко