Постанова

від 29.05.2013 по справі 9101/102408/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р. справа № 2а/0470/3773/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Рязанова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року у справі №2а/0470/3773/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» до про Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області скасування податкових повідомлень-рішень,- ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Арселор Міттал Кривий Ріг» (далі по тексту - позивач) звернулося до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі по тексту - відповідач), в якому просило:

- скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 20.01.2012 № 0000080610, прийняте відповідачем, яким Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на суму 705 386,80 грн. за квітень-травень 2011 року, зобов'язано сплатити податок на додану вартість у розмірі 705 386,80 грн., а також накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн.

- скасувати податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 23.01.2012 № 0000090610, прийняте відповідачем, яким Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість за березень-квітень 2011 року на 705386,80 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2012 року відкрито провадження у справі №2а/0470/3773/12. (а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що висновки, викладені в акті перевірки, є необґрунтованими, а повідомлення-рішення - незаконними та прийнятими без достатніх правових підстав.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року у справі №2а/0470/3773/12 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. (суддя - Барановський Р.А.) (а.с.235-238)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що висновки податкового органу щодо виявлених порушень відповідають вимогам чинного законодавства та встановленими наявними обставинами при відпрацюванні проведених взаємовідносин позивача з ТОВ «Інтерпромресурс».

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Арселор Міттал Кривий Ріг», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року у справі №2а/0470/3773/12 та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що висновки відповідача про недійсність договору доручення є безпідставними та необґрунтованими, оскільки вказуючи на нікчемність договору доручення відповідач посилається тільки на ст. 203 ЦК України та ч. 1 ст. 215 ЦК України, які передбачають загальні підстави недійсності правочинів, не зазначаючи конкретну норму, яка прямо встановлює недійсність договору доручення. В акті перевірки відповідач не зазначив рішення суду, відповідно до якого договір доручення визнано недійсними як такий, що не направлений на реальне настання правових наслідків (є фіктивним).

Представники позивача, кожен окремо, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі, та на свої пояснення, надані в судовому засіданні, повністю підтримали вимоги апеляційної скарги.

В підготовчій частині судового розгляду, представник відповідача просив суд долучити до матеріалів справи письмові заперечення на апеляційну скаргу та в її задоволенні відмовити за необґрунтованості та безпідставності, а рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване, залишити без змін. Крім того, просив суд здійснити процесуальне правонаступництво первісного відповідача на Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби.

Винісши на розгляд зазначене клопотання, з урахуванням думки представників позивача, колегія судді ухвалила здійснити процесуальне правонаступництво, допустивши до участі в розгляді справи правонаступника первісного відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що існують підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Скасування податкових повідомленнь рішення було предметом позову.

Стосовно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, спору між сторонам немає.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано Податковим кодексом України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що фахівцями контролюючого органу не спростовується факт здійснення господарських операцій з постачання металобрухту та їх вірного документального оформлення.

Підставою для визначення позивачу суми податкового зобов»язання з податку на додану вартість стало те, що відповідно до контракту № 12 від 30.12.2010р. ТОВ "Інтерпромресурс" зобов'язується поставити ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" металобрухт, а останній, в свою чергу, прийняти та оплатити.

Згідно наданих первинних документів постачання металобрухту на ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" здійснювалося іншими суб'єктами господарювання. Отже, ТОВ "Інтерпромресурс" не здійснював постачання товарів у розумінні Податкового кодексу.

За позицією суду першої інстанції, оскільки в ході перевірки, проведеної ДПІ у Голосіївському районі м. Києва (акт від 03.03.2012 № 4/3-22-80 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „Інтерпромресурс" (код за ЄДРПОУ 33246590) з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.01.2009 по 31.12.2011р" встановлено відсутність зобов'язань з ПДВ по взаємовідносинах з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" за березень-квітень 2011р. та не встановлено факту надання ТОВ «Інтерпромресурс» послуг позивачу по даній адміністративній справі, по перевезенню від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарські відносини, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, то контролюючим органом правомірно було зроблено висновок про укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту.

Крім того, такий висновок ґрунтується й на тому, що в ході перевірки не підтверджено наявність надання ТОВ "Інтерпромресурс" послуг на підприємство - довірителя ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг", код ЄДРПОУ 24432974, м. Кривий ріг та надання послуг від підприємств ГШ "Звягельпромсервіс", код ЄДРПОУ 20420796, Новгород-Волинськ, ТОВ "Мирон-Мегастил", код ЄДРПОУ 33011462, м. Запоріжжя, СТ "Вторчормет", код ЄДРПОУ 31012351, м. Обухів, ТОВ "Промтрейд ТПК", код 33078964, м. Суми, ТОВ "Укр.-Втор-Пром", код ЄДРПОУ 33269320, м. Київ, ТОВ "Укр.-Метал", код ЄДРПОУ 33269320, м. Житомир за березень - травень 2011року, що свідчить про те, що правочини між ТОВ "Інтерпромресурс" та підприємствами-постачальниками і підприємствами-покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи між Позивачем та ТОВ "Інтерпромресурс" було укладено контракт купівлі-продажу № 12 від 30.12.2010р., за яким Контрагент зобов'язується поставити Позивачу металобрухт, а Позивач зобов'язується прийняти та оплатити поставлений металобрухт. При цьому сторони Контракту домовилися, що ціна металобрухту, який поставляється Позивачу, не включає транспортні витрати.

На виконання умов Контракту Позивач та Контрагент уклали Договір доручення № 33 від 30.12.2010р., відповідно до умов якого Контрагент (повірений) зобов'язується від імені та за рахунок Позивача (довіритель) організувати перевезення та доставку Позивачу металобрухту (п. 1.2 Договору доручення).

Відповідно до п. 1.3 Договору доручення Контрагент виконує доручення шляхом замовлення (за рахунок Позивача) послуг з перевезення металобрухту залізничним транспортом. Після виконання Контрагентом доручення Позивач зобов'язаний відшкодувати йому витрати зі сплати провізної плати з доставки металобрухту від станції відвантаження до станції Кривий Ріг Придніпровської залізниці.

Отже, за Договором доручення Контрагент зобов'язувався придбати для Позивача та за його рахунок послуги з перевезення (доставки) придбаного металобрухту. Оскільки Контрагент придбавав послуги з перевезення від імені Позивача, покупцем послуг з перевезення був Позивач, який через повіреного (Контрагента) здійснив оплату наданих послуг відповідному перевізнику.

Колегія суддів вважає, що долучені до матеріалів справи первинні документи, в тому числі: акти приймання-передачі та залізничні накладні, свідчать про те, що металобрухт фактично був доставлений Позивачу, а отже, послуги з перевезення металобрухту, які Позивач придбав у перевізника носять реальний характер.

Колегія суддів не приймає до уваги висновок суду першої інстанції стосовно того, що відсутність реального вчинення господарської операції за Договором доручення підтверджується тим, що в залізничних накладних Контрагент не значиться платником за перевезення, оскільки Пунктом 1.3 Договору доручення передбачено, що Контрагент має право передоручити іншій особі замовлення послуг з перевезення металобрухту для Позивача.

Таким чином, незазначення Контрагента платником за перевезення в залізничних накладних не є доказом відсутності реального вчинення господарської операції за Договором доручення.

Крім того, колегія суддів вважає позицію суду першої інстанції стосовно непідтвердження надання послуг з перевезення Контрагенту третіми особами, які зазначені як платники за перевезення в залізничних накладних, оскільки наявні матеріали справи, в тому числі й акт-перевірки, не містять відомостей про документальні перевірки Контрагента та зазначених вище осіб на предмет наявності між ними договірних відносин.

На підставі зазначеного, колегія судді приходить до висновку, що Позивач сформував відповідний податковий кредит з ПДВ у повній відповідності до вимог ст. 198 ПК України. Таким чином відсутні підстави стверджувати, що Позивач порушив ст. 200 ПК України, якою регулюються питання, пов'язані з визначенням суми бюджетного відшкодування ПДВ та від'ємного значення суми ПДВ.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно та одностроннє дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, однак застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини. Зроблені судом першої інстанції висновки не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними письмовими доказами і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 18 квітня 2012р. необхідно скасувати, а позовні вимоги - задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.160,195,196,198,202,205,207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг - задовольнити .

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року у справі №2а\0470\3773\12 - скасувати.

Позов - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 20.01.2012 № 0000080610, прийняте відповідачем, яким Публічному акціонерному товариству «Арселор Міттал Кривий Ріг» зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на суму 705 386,80 грн. за квітень-травень 2011 року, зобов'язано сплатити податок на додану вартість у розмірі 705 386,80 грн., а також накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 23.01.2012 № 0000090610, прийняте відповідачем, яким Публічному акціонерному товариству «Арселор Міттал Кривий Ріг» зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість за березень-квітень 2011 року на 705386,80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 03 травня 2013р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна