Ухвала

від 16.04.2013 по справі 9101/165402/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. справа № 2а/0470/9562/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Стельмашової Я.А розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Парус Д» спільного українсько-російського підприємства «Парус Україна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство «Парус Д» спільного українсько-російського підприємства «Парус Україна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 15.06.2012 № 0000252304, від 15.06.2012 № 0000262304.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012року позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000252304 від 15 червня 2012 року, винесене Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на підставі акту перевірки № 789/22-2/23942398 від 31 травня 2012 року, щодо донарахування Дочірньому підприємству «Парус-Д» спільного українсько-російського підприємства «Парус-Україна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 23942398) податку на прибуток приватних підприємств у сумі 83476,31 грн., з яких + 66781,00 грн. за основним платежем, 16695,31 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000252304 від 15 червня 2012 року, винесене Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на підставі акту перевірки № 789/22-2/23942398 від 31 травня 2012 року, щодо донарахування Дочірньому підприємству «Парус-Д» спільного українсько-російського підприємства «Парус-Україна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 23942398) податку на додану вартість у сумі 66781,25 грн., з яких + 53425,00 грн. за основним платежем, 13356,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постанова обґрунтована тим, що відповідачем порушено положення п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України та безпідставно винесено податкові повідомлення-рішення № 0000252304 та № 0000262304 від 15 червня 2012 року, за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону до дня набрання законної

сили відповідним рішенням суду. Отже суд вважає за необхідне, для повного та обґрунтованого забезпечення прав позивача, скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано те, що відповідно ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань.

Вказано, що кримінальна справа порушена не відносно посадових осіб підприємства-позивача, що виключає застосування ст. 58 ПК України.

Крім того, зазначено що первинні документи, якими нібито підтверджується факт здійснення господарської операції позивачем, не можуть бути доказом в даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, за результатами перевірки ДП «Парус Д» Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська складено акт від 31 травня 2012року №789/22-2/23942398 «Про результати позапланової виїзної перевірки ДП «Парус Д» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.11.08 по 31.03.12 валютного та іншого законодавства України за період з 01.11.08 по 31.03.12 (а.с. 34).

Як свідчить акт перевірки, перевірка була проведена згідно з пп. 78.1.11, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Матеріали справи також містять копію постанови про призначення позапланової перевірки від 15 січня 2012року старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Житомирській області, якою постановлено призначити по кримінальній справі документальну позапланову перевірку ДП «Парус Д» (а.с.66).

На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 15 червня 2012 року форми «Р» № 0000252304, яким донараховано Дочірньому підприємству «Парус-Д» спільного українсько-російського підприємства «Парус-Україна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю податок на прибуток приватних підприємств у сумі 83476,31 грн., з яких + 66781,00 грн. за основним платежем, 16695,31 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) /а.с. 32/.

Та податкове повідомлення-рішення від 15 червня 2012 року форми «Р» № 0000262304, яким донараховано Дочірньому підприємству «Парус-Д» спільного українсько-російського підприємства «Парус-Україна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю податок на додану вартість у сумі 66781,25 грн., з яких + 53425,00 грн. за основним платежем, 13356,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) /а.с. 33/.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

В той же час, у відповідності до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, в редакції, що була чинно на час виникнення спірних правовідносин, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінальним процесуальним законодавством або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, до набрання чинності обвинувальним вироком або до винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами статус матеріалів перевірки, проведеної з підстав, установлених п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

До такого моменту відповідні матеріали не можуть слугувати самостійною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.

Норма п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України в редакції, чинної на час виникнення спірних правовідносин, не конкретизувала коло осіб, щодо яких може бути призначено перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства.

Таким чином, особливий порядок прийняття податкового повідомлення-рішення, передбачений п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, поширювався на всі випадки, коли проведення податкової перевірки було призначено відповідно до кримінально-процесуального закону.

Таким чином, колегія судді погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність скасування оскаржених податкових повідомлень-рішень, а доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Парус Д» спільного українсько-російського підприємства «Парус Україна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Ю.В. Дурасова