Ухвала

від 11.06.2013 по справі 607/9748/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/9748/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П. Провадження № 11-сс/789/89/13 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія - арешт майна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої Лекан І.Є.

Суддів Тихої І. М., Подковського О. А.,

при секретарі Нищому О.Т.

за участю прокурора Талаш П.П.

підозрюваної ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

із застосуванням технічного комплексу «Оберіг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 червня 2013 року про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 червня 2013 року задоволено клопотання заступника начальника відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_3 та накладено арешт на майно, а саме, 1/1 частку житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Тернопільська область Підволочиський район с. Магдалівка, вул. Північна, 17 та ? частки квартири за адресою: м. Тернопіль, вул. Ломоносова 41/5, шляхом встановлення заборони відчуження.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння і перебуває в нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_1 просить дану ухвалу скасувати в частині накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що зазначена квартира перебуває в іпотеці, відповідно до Іпотечного договору укладеного 17.08.2011 року, згідно якого, предмет іпотеки, зокрема квартира, не підлягає вилученню та не можуть, щодо неї, бути пред’явлені майнові позови, пов’язані з вилученням.

Заслухавши суддю-доповідача, в дебатах: підозрювану ОСОБА_1, її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, просять скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, міркування прокурора, який вважає, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляцію підозрюваної ОСОБА_1 слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрювана ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТзОВ В«РовексВ» , за період діяльності протягом вересня 2010 року, з метою ухилення від сплати податків, забезпечила відображення в бухгалтерському, податковому обліках та податковій звітності з податку на додану вартість недостовірних документів нібито про здійснення фінансово-господарських операцій щодо придбання послуг від ТзОВ В«НудвінВ» та ТзОВ В«ПластумВ» , тим самим, в порушення п.п. 7.4.1., 7.4 ст. 7 Закону України В«Про податок на додану вартістьВ»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року, із змінами та доповненнями, умисно не нарахувала та не сплатила до державного бюджету податок на додану вартість за вересень 2010 року в сумі 6 200 000 грн., що є особливо великими розмірами.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012210000000002 від 23.11.2012 року.

23 травня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.3 ст. 212 КК України.

В забезпечення можливого цивільного позову та конфіскації майна слідчий суддя наклав арешт шляхом встановлення заборони відчуження на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_1, зокрема, 1/1 частку житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Тернопільська область Підволочиський район с. Магдалівка, вул. Північна, 17 та ? частки квартири за адресою: м. Тернопіль, вул. Ломоносова 41/5.

Разом з тим, згідно іпотечного договору № 014/005404/2/1 укладеного 17.08.2011 року між ПАТ В«Ерсте БанкВ» та ОСОБА_1 і її поручителем ОСОБА_4 предметом іпотеки є двокімнатна квартира АДРЕСА_3, яка належить їм на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 07.05.2010 року.

Відповідно до п. 2.2.3 цього договору, предмет іпотеки не підлягає вилученню, до нього не пред’явлені і не будуть пред’явлені майнові позови, пов’язані з його вилученням.

Таким чином, на вказану квартиру не може бути накладено арешт.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді слід частково скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170-174, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію підозрюваної ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 червня 2013 року скасувати частково, в частині накладення арешту шляхом встановлення заборони відчуження на ? частки квартири АДРЕСА_4.

В решті ухвалу залишити без змін.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області

ОСОБА_5