Ухвала

від 22.10.2008 по справі 22-а-10514/08

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - суддя  Ковтуненко В. О.

Суддя-доповідач - Яманко В. Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

22

жовтня 2008 року                                                                                      справа №

22-а-10514/08

зал судового засідання № 2

у приміщенні суду за адресою:  м.

Донецьк, бул. Шевченка, 26, 3 корпус

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного

суду у складі:

головуючого судді:                            Яманко В. Г.

суддів:                                                 

Міронова Г. М.

    при секретарі

судового засідання

Горбенко К. П. Білоус К. І.

за участю представників від:

скаржника: 

позивача:

ОСОБА_1 - особисто, 

Гуртовой В. В. за дов. № 2020 від 17 червня 2008 року, Токарева О. О.

за дов. № 3060 від 22 травня 2008 року,

відповідача:

не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу                            

ОСОБА_1, м. Маріуполь на постанову Жовтневого районного суду м.

Маріуполя від 28 липня 2008 року    № 2-а-240/08 (суддя Ковтуненко В. О.) за

позовом Кузь Марії Іванівни, м. Маріуполь до відділу реєстрації

юридичних та фізичних осіб                                                                 Маріупольської

міської ради про скасування запису про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИЛА:

1 липня 2008 року ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого

районного суду м. Маріуполя (арк. справи 3-4) з адміністративним позовом до відділу

реєстрації юридичних та фізичних осіб Маріупольської міської ради про визнання

неправомірними дій державного реєстратора виконавчого комітету Маріупольської

міської ради по здійсненню державної реєстрації припинення юридичної особи -

товариства з обмеженою відповідальністю "Афродіта", скасування

державної реєстрації припинення юридичної особи - ТОВ "Афродіта" в

результаті його ліквідації, зобов'язання державного реєстратора виконавчого

комітету Маріупольської міської ради внести до Єдиного державного реєстру

юридичних та фізичних осіб - підприємців рішення про скасування державної

реєстрації припинення юридичної особи - ТОВ "Афродіта" в результаті

його ліквідації.

28 липня 2008 року позивачем були уточненні позовні

вимоги (арк. справи 57) шляхом викладення їх в наступній редакції:

"скасувати внесений 20 травня 2008 року до Єдиного державного реєстру

юридичних та фізичних осіб - підприємців запис № 1 274 113 0004 002087 про

державну реєстрацію припинення ТОВ "Афродіта". В іншій частині позивач

просив позовні вимоги залишити без розгляду.

28 липня 2008 року постановою Жовтневого районного суду

м. Маріуполя  по справі № 2-а-240/08

(арк. справи 68-70) адміністративний позов ОСОБА_2 був задоволений, скасоване

внесення державним реєстратором відділу реєстрації  юридичних та фізичних осіб Маріупольської

міської ради 20 травня 2008 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та

фізичних осіб - підприємців запису №  1

274 113 0004 002087 про державну реєстрацію припинення юридичної особи -

товариства з обмеженою відповідальністю "Афродіта" (код ЄДРПОУ

13527068), що вчинена на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя

від 12 травня 2008 року, яка не набрала чинності. Заявленому клопотанню

позивача залишити інші позовні вимоги без розгляду суд першої інстанції оцінки

не дав.

В апеляційній скарзі (арк. справи 74-76) ОСОБА_1, один з

засновників ТОВ "Афродіта" та голова ліквідаційної комісії, інтереси

якої порушує прийнята 28 липня 2008 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя

постанова, просила визнати нечинним постанову суду першої інстанції та закрити

провадження у справі. В обгрунтування своїх вимог апелянт вказувала на те, що

справа розглянута з порушенням правил підсудності не повноважним судом, до

неналежного відповідача з  наданням

переваги одних доказів над іншими. В судовому засіданні представник позивача

апеляційну скаргу підтримав.

Відповідачем був наданий відзив на апеляційну скаргу

(арк. справи 99), в якому державний реєстратор, начальник відділу реєстрації

юридичних осіб та фізичних осіб Маріупольської міської ради ОСОБА_3 зазначила

про те, що  на підставі наданих 20 травня

2008 року головою ліквідаційної комісії ОСОБА_1 документів на державну

реєстрацію припинення ТОВ "Афродіта" був внесений до реєстру

відповідний запис, державний реєстратор зазначає, що підстав для залишення

документів без розгляду у державного реєстратора не було.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача,

пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив

відповідача, заперечення на апеляційну скаргу позивача встановила наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного

судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це

переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому

хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого

самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який

здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на

виконання делегованих повноважень. За пунктом 7 вказаної статті суб'єктом

владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування,

їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних

управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих

повноважень.

Частиною 3 статті 50 Кодексу адміністративного

судочинства України визначено, що 

відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень,

якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного

судочинства України здатність мати процесуальні права та обов'язки в

адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність)

визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства,

органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної

Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і

службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними

особами). Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що здатність особисто

здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі

доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна

дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам,

органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування,

їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям

(юридичним особам).

Як вбачається з наданого відповідачем Положення (арк.

справи 100-101) відділ реєстрації юридичних і фізичних осіб Маріупольської

міської ради є виконавчим органом міської ради та правами юридичної особи не

володіє.

У статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" № 755-ІV від 15 травня

2003 року вказано, що державний реєстратор - це посадова особа, яка відповідно

до цього Закону здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -

підприємців. За частиною 1 статті 6 вказаного закону  державний реєстратор на території відповідної

адміністративно-територіальної одиниці проводить державну реєстрацію припинення

юридичних осіб та державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності

фізичними особами - підприємцями.

Частиною 2 статті 53 Закону України "Про державну

реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що

дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду у

порядку, встановленому законом.

Виходячи в наведених норм, відповідачем у даній справі

про оскарження дій державного реєстратора стосовно внесення запису про

припинення юридичної особи повинен бути саме державний реєстратор, а не відділ

реєстрації юридичних і фізичних осіб Маріупольської міської ради.

За пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу

адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів

поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних

повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових

актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 1 статті 18 Кодексу адміністративного

судочинства України передбачено, що 

місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1)

адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа

місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування,

крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні

справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у

справах про притягнення до адміністративної відповідальності. За частиною 2

цієї ж статті  окружним адміністративним

судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган

державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим,

їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності

у справах про адміністративні проступки.

Виходячи з того, що належною стороною у справі повинен

бути державний реєстратор, то з огляду на вказані норми статті 18 Кодексу

адміністративного судочинства України ця справа підсудна Донецькому окружному

адміністративному суду, таким чином справа № 2-а-240/08 була розглянута і

вирішена неповноважним складом судом, що за пунктом 1 частини 1 статті 204

Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування

судового рішення першої інстанції та направлення справи на новий розгляд до

повноважного суду.

Дії суду першої інстанції, до якого надійшов позов, що

належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, але іншим

адміністративним судом визначені в пункті 6 частини 3 статті 108 Кодексу

адміністративного судочинства України, тобто такий позов мав бути повернутий

позивачеві з роз'ясненням того, до якого суду слід було звертатися.

Підстави для закриття провадження у справі наведені у

статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України в даному випадку

відсутні та скаржник протилежного не довів.

Таким чином, у зв'язку з порушенням процесуальних норм

щодо прийняття судового рішення до відділу, який не є належною стороною у

адміністративній справі, та  з огляду на

порушення Жовтневим районним судом м. Маріуполя правил предметної  підсудності, постанова Жовтневого районного

суду м. Маріуполя  від 28 липня 2008 року

по справі № 2-а-240/08 підлягає скасуванню, а справа № 2-а-240/08 - направленню

до Донецького окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202,

204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну

скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28 липня

2008 року по справі № 2-а-240/08 задовольнити частково.

Скасувати

постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28 липня 2008 року по

справі № 2-а-240/08  та направити справу

№ 2-а-240/08 на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу

адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення судового

розгляду справи на строк п'ять днів складання судового рішення у повному

обсязі.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані

колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 22

жовтня 2008 року.

         Ухвала набирає законної сили з моменту

її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до

Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення

постанови в повному обсязі.         

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією

суддів 27 жовтня 2008 року.

Головуючий:                                                                                В.Г.Яманко

Судді                                                       

                            Г.М.Міронова

                        К.П.Горбенко