Ухвала
від 11.06.2013 по справі 901/1871/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.06.2013№02-21/901/1871/13

Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Лагутіна Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аленушка», м. Алушта

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Шельф», м. Ялта, 2)Приватного підприємства «СП Юстиція», м. Сімферополь, 3) Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим, м. Алушта

про визнання недійсними та відміну публічних торгів,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 до Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла позовна заява (вх. №901/2515/13) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аленушка» про визнання недійсними та відміну публічних торгів від 13.03.2013 з реалізації нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Аленушка».

Розглянувши подані матеріали суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того слід зазначити, що ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому наявність опису вкладення є обов'язковою умовою. Важливим моментом є те, що позивач повинен в обов'язковому порядку долучити до позовної заяви, яка подається в суд, доказ направлення позовної заяви з додатками та опис вкладення. Недотримання вищезазначеного тягне за собою негативні наслідки - повернення позовної заяви.

Також слід звернути увагу на те, що в описі вкладення перелік документів, який направляється іншим сторонам, повинен чітко відповідати переліку документів, який поданий до суду. У разі виявлення судом не відповідності між документами, які надіслані іншим сторонам та документами, поданими до суду - суд повертає позовну заяву позивачу.

Позивач представив суду лише фіскальні чеки підприємства поштового зв'язку про направлення відповідачам поштової кореспонденції рекомендованими листами, проте ним не додано описів вкладення у листи, що є обов'язковою умовою, передбаченою ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У зв'язку з вказаними обставинами суд повертає позивачу позовну заяву без розгляду.

Крім того суд вважає за необхідне необхідно зауважити, що додані до позовної заяви документи не завірені належним чином, а також позивачем не надано доказів в підтвердження наявності повноважень у представника Залетіна О.В., який підписав позовну заяву, на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Аленушка».

Суд також зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Аленушка» позовну заяву без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, рахунок №31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аленушка» (98517, АР Крим, м. Алушта, вул. Ялтинська, 21, кв. 67, код ЄДРПОУ 30121922, р/р 260054603, МФО 324010 КРУ АКБ Укрсоцбанк) суму судового збору в розмірі 1147,00 грн, сплаченого за квитанцією №3810155 від 10.06.2013.

3. Ухвала набрала законної сили 11.06.2013.

Повернення судового збору здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду.

Додаток: позовна заява з додатками на 24 арк.

Суддя Н.М. Лагутіна

СудГосподарський суд Автономної Республіки Крим
Дата ухвалення рішення11.06.2013
Оприлюднено11.06.2013
Номер документу31741780
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —901/1871/13

Ухвала від 11.06.2013

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Н.М. Лагутіна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні