Рішення

від 04.06.2013 по справі 910/7627/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7627/13 04.06.13 За позовом Запорізької обласної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інтер Транс Поліс"

про стягнення 36 520,17 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 33 120, 35 грн. страхового відшкодування у зв'язку з ДТП, яка сталась 03.03.2012р. у м. Запоріжжя та 3399, 82 грн. пені за прострочення страхової виплати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що цивільно-правова відповідальність винної в ДТП особи Бадялова А.С. була застрахована в ПАТ"АСК "ІнтерТрансПоліс", яке зобов'язане відшкодувати позивачу завдану пошкодженням автомобіля матеріальну шкоду у розмірі 36 520,17 грн., відповідно до ст. 988 ЦК України.

31.05.2013р. до суду надійшло клопотання позивача про стягнення з відповідача понесених позивачем додаткових витрат у зв'язку із розглядом справи на загальну суму 730,89 грн.

Відповідач своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України не скористався, свого представника у засідання суду 21.05.2013р., 04.06.2013р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2012р. у м.Запоріжжя сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота», державний номер АР 0069 ОР, який належить позивачу та яким керував Якименко А.А. та автомобіля «ВАЗ 21723», державний номер АР 1245 ВІ, яким керував страхувальник відповідача - Бадялов А.С.

Згідно даних довідки ДАІ УМВС України в Запорізькій області, автомобіль «Тойота», державний номер АР 0069 ОР в результаті ДТП 03.03.2012р. отримав механічні пошкодження, відповідальність іншого учасника Бадянова А.С. застрахована в СК "Інтер Транс Поліс" на підставі полісу № АВ/3024099.

Постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04.04.2012р. у справі № 0809/1919/2012 Бадялова А.С. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до Звіту ФОП Тавтелєва В.В. № 17 експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості збитку в результаті пошкодження автомобіля «Тойота», державний номер АР 0069 ОР, складеного 03.04.2012р., вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого в ДТП автомобіля «Тойота», державний номер АР 0069 ОР складає 36 667, 32 грн.

Згідно Калькуляції № 71 від 27.03.2013р., акту здачі-приймання робіт (надання послуг) ТОВ «Восток Авто» № Ар-1885/1 від 10.04.2013р., вартість робіт та деталей, необхідних для відновлювального ремонту автомобіля, становить 32 570,35 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по Акту здачі-приймання робіт (надання послуг № Ар-1885/1 від 10.04.2013р. було оплачено ТОВ «Восток Авто» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота», державний номер АР 0069 ОР на загальну суму 32 570,35 грн. та перераховано ФОП Тавтелєва В.В. вартість проведення оцінки завданої шкоди у розмірі 550,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок з рахунку позивача.

05.03.2012р. позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування по ДТП 03.03.2012р., яка залишена відповідачем без реагування.

09.07.2012р. позивач надіслав відповідачу скаргу на бездіяльність ПАТ "АСК "ІнтерТрансПоліс", в якій вказав на порушення відповідачем вимог Закону України "Про страхування" безпідставне ухилення від виплати страхового відшкодування.

У відповідь на скаргу позивача, відповідач листом за вих. № 225К від 16.07.2012р. повідомив, що на даний час ПАТ "АСК "Інтер Транс Поліс" знаходиться у скрутному фінансовому становищі, що призвело до несвоєчасного виконання договірних зобов'язань перед страхувальниками.

В подальшому позивач неодноразово надсилав на адресу відповідача листи з вимогою прийняти рішення про виплату страхового відшкодування із зазначенням строків виконання зобов'язань. Вказані вимоги залишені відповідачем без задоволення.

Позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення з відповідача суми 33 120,35 грн. страхового відшкодування та 3399,82 грн. пені.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася із настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Аналогічні норми закріплено у ст. 16 Закону України "Про страхування".

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Матеріалами справи встановлено, що позивач здійснивши оплату вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Тойота», державний номер АР 0069 ОР, поніс матеріальний збиток у розмірі 33 120,35 грн., у т.ч. 550,00 грн. вартості проведення авто товарознавчого дослідження, які відповідач зобов'язаний відшкодувати, як страховик цивільно-правової відповідальності винної особи відповідно до взятих на себе зобов'язань по договору страхування цивільної відповідальності Бадялова А.С., вимог ст.988 ЦК України.

Доказів оплати відповідачем суми 33 120,35 грн., в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Відповідно до п.36.5 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Заявлена позивачем пеня у розмірі 3399,82 грн. пені за 254 дні прострочення виплати страхового відшкодування, які є обґрунтованими та у відповідності до вимог ч.6 ст. 232 ГК України, після перерахунку судом задовольняється за період з 16.07.2012р. по 16.07.2012р. по 16.01.2013р. у сумі 2469,47 грн., згідно розрахунку:

Розрахунок суми пені

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 32570.35 16.07.2012 - 16.01.2013 185 7.5000 % 0.041 %* 2469.47

Відповідач письмового відзиву та свого контррозрахунку не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 33 120,35 грн. страхового відшкодування та 2469,47 грн. пені. В решті позову належить відмовити.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Позивачем подано клопотання про стягнення з відповідача додаткових витрат, понесених Запорізькою обласною організацією профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості у зв'язку із розглядом справи на загальну суму 730,89 грн., що включає: 430,89 грн. вартості проїзних документів залізничним транспортом уповноваженого представника позивача з м. Запоріжжя до м. Київ у судове засідання 21.05.2013р. і назад до м. Запоріжжя, а також 300, 00 грн. вартості добових на 3 дні (20-22.05.2013р.).

На підтвердження понесення позивачем судових витрат, пов'язаних із розглядом даної справи суду надано копії проїзних документів уповноваженого представника позивача Щербак В.П. залізничним транспортом ХО № 587813, ХО 587814, копію квитанції ТОВ «Пілот-Запоріжжя» на суму 30,00 грн. вартості оформлення проїзних документів та розпорядження голови Запорізької обласної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості № 25 від 13.2.2013р. про відрядження головного правового інспектора праці профспілки у м.Київ з 20 по 22 травня 2013р. для участі у судовому засідання з виплатою добових у розмірі 300,00 грн.

З урахуванням положень ст.ст. 44, 49 ГПК України, суд задовольняє клопотання позивача та покладає понесені позивачем судові витрати, пов'язані із розглядом справи у сумі 730,89 грн. на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інтер Транс Поліс" (04080, м.Київ, вул.Фрунзе, буд. 13 Є, код ЄДРПОУ 31451838) на користь Запорізької обласної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості (69044, м.Запоріжжя, майдан Профспілок, 5, код ЄДРПОУ 02604920) 33 120 (тридцять три тисячі сто двадцять) грн. 35 коп. страхового відшкодування, 2469 (дві тисячі чотириста шістдесят дев'ять) грн. 47 коп. пені, 1676 (одну тисячу шістсот сімдесят шість) грн. 67 коп. судового збору, 730 (сімсот тридцять) грн. 89 коп. витрат, пов'язаних із розглядом справи.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак