Рішення

від 11.06.2013 по справі 5006/14/178/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.06.2013р. Справа № 5006/14/178/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манушар Україна», ЄДРПОУ 34552988 ,

м.Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина торгівельна компанія»,

ЄДРПОУ 37155556, м.Єнакієво

про стягнення 353487 грн. 76 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Манушар Україна», м.Одеса, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина торгівельна компанія», м.Єнакієво, про стягнення заборгованості в сумі 353487 грн. 76 коп., у тому числі основний борг в сумі 347490 грн. 00 коп., пеня в сумі 4998 грн. 14 коп. та три проценти річних в сумі 999 грн. 62 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №1406121 від 14.06.2012р. в частині повної та своєчасної сплати вартості продукції, отриманої за видатковою накладною №120998/1 від 18.06.2012р.

27.09.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Єдина торгівельна компанія», м.Єнакієво звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манушар Україна», м.Одеса про визнання договору №1406121 від 14.06.2012р. недійсним.

Ухвалою від 01.10.2012р. суд відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина торгівельна компанія», м.Єнакієво на підставі ст.ст.22, 60, 86 Господарського процесуального кодексу України.

04.10.2012р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина торгівельна компанія", м.Єнакієво надійшла апеляційна скарга від 02.10.2012р. №93 на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.10.2012р. по справі №5006/14/178/2012.

Постановою від 23.10.2012р. Донецького апеляційного господарського суду ухвала господарського суду Донецької області від 01.10.2012р. по справі №5006/14/178/2012 залишена без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.11.2012р. по справі №5006/14/178/2012 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина торгівельна компанія", м.Єнакієво повернута скаржнику без розгляду.

30.11.2012р. до господарського суду надійшов відзив №783 від 30.11.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина торгівельна компанія", м.Єнакієво на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на ті обставини, що договір №1406121 від 14.06.2012р. та видаткова накладна №120998/1 від 18.06.2012р не підписувались директором ТОВ "Єдина торгівельна компанія", м.Єнакієво, товар за цим договором відповідачем не отримувався.

За таких обставин, відповідачем згідно ст.41 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи було надано клопотання №784 від 30.11.2012р. про призначення судово-технічної та судово-почеркознавчої експертизи по справі.

Виходячи з того, що при розгляді справи №5006/14/178/2012 існувало питання щодо встановлення факту підписання договору №1406121 від 14.06.2012р., видаткової накладної від 18.06.2012р. №120998/1, довіреності, від імені ТОВ "Єдина торгівельна компанія" директором товариства Єфременко О.А., відповідності печатки підприємства, враховуючи відсутність у суду відповідних спеціальних знань для роз'яснення вказаного питання, ухвалою господарського суду Донецької області від 05.02.2013р. було призначено комплексну судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизу по справі №5006/14/178/2012, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому, провадження по справі було зупинено ухвалою суду від 05.02.2013р.

23.05.2013р. до суду надійшло повідомлення №1048/02, №1049/03 від 30.04.2013р. Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку по справі. Згідно вказаного повідомлення експертами зазначено, що вирішити питання в межах наявного порівняльного матеріалу неможливо, оскільки для правильної оцінки виявлених збіжних та розбіжних ознак потрібний більш повний порівняльний матеріал. Крім цього, як вказують експерти, не було проведено оплату вартості дослідження.

Ухвалою від 27.05.2013р. провадження по справі №5006/14/178/2012 було поновлено, судове засідання призначено на 11.06.2013р.

В судове засідання 11.06.2013р. сторони не з'явилися, будь-яких письмових пояснень, доказів по справі не надали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

14.06.2012р. між між сторонами був підписаний договір №1406121, за умовами якого позивач (продавець) зобов`язався передати, а відповідач (покупець) прийняти та оплатити товар, найменування, кількість і ціна якого вказуються у додатках до цього договору, які є його невід`ємними частинами.

Відповідно до п.4.1 договору №1406121 від 14.06.2012р. ціна товару визначається в додатках до цього договору, які є його невід`ємними частинами і приймається сторонами в національній валюті України - гривні. Постачання здійснюється за цінами попередньо погодженими з покупцем за кожну партію товару.

Орієнтовна загальна сума договору визначається виходячи з цін на товар та загальної кількості товару проданого у відповідності з умовами додатків до цього договору і не повинна перевищувати 1000000 грн. 00 коп. (п.4.4 договору).

Згідно розділу 5 «Умови і терміни поставки» договору №1406121 від 14.06.2012р. продавець здійснює продаж товару на умовах, в терміни та кількості, що вказані в додатках до цього договору. Відвантаження товару проводиться в письмово узгоджені сторонами терміни, зазначені у додатках до цього договору. Датою відвантаження товару вважається дата товаро-транспортної накладної.

За приписом п.13.8 договору термін дії даного договору встановлюється з моменту його підписання і діє до 31.12.2012р.

Сторонами було підписано додаток №1 від 18.06.2012р. до договору №1406121 від 14.06.2012р., згідно якого визначено найменування товару: поліетилентерефталат (PET) RAMAPET, у кількості 19,80 тон, ціною 14625 грн. 00 коп. за тону, загальною вартістю з ПДВ 347490 грн. 00 коп.

Згідно з наданою до матеріалів справи видатковою накладною №120998/1 від 18.06.2012р. позивачем відповідачу за договором №1406121 від 14.06.2012р. був переданий товар на суму 347490 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 7.1 договору №1406121 від 14.06.2012р. передбачено, що оплата за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача у терміни, зазначені у додатках до цього договору.

У додатку №1 від 18.06.2012р. до договору №1406121 від 14.06.2012р. сторонами було узгоджено умови оплати - відтерминування платежу. При цьому, термін оплати був зазначений до 03.07.2012р.

Свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 347490,00 грн. за договором №1406121 від 14.06.2012р., всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, відповідач не виконав.

Відповідач у відзиві №783 від 30.11.2012р. на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, посилаючись на ті обставини, що договір №1406121 від 14.06.2012р. та видаткова накладна №120998/1 від 18.06.2012р. не підписувались директором ТОВ "Єдина торгівельна компанія", м.Єнакієво, товар за цим договором відповідачем не отримувався.

Проте, суд вказані заперечення відповідача до уваги не приймає, враховуючи наступне:

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Таким чином, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

При цьому, принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

З урахуванням викладеного, при зверненні до суду з відповідними вимогами згідно норм ст.129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України позивач має довести такі вимоги певними доказами. В свою чергу, заперечуючи проти позову з посилання на певні обставини, відповідач має довести наявність цих обставин відповідними доказами.

Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Як встановлено, позивачем до матеріалів справи надано оригінали договору №1406121 від 14.06.2012р. та видаткової накладної №120998/1 від 18.06.2012р., що містять у собі підписи директора ТОВ "Єдина торгівельна компанія" Єфременко О.А. та засвідчення останніх фірмовими печатками підприємства.

Одночасно, в матеріалах справи також міститься оригінал довіреності №7 від 18.06.2012р. на уповноваження Єфременко О.А. отримати від позивача матеріальні цінності за рахунком №120998/1 від 18.06.2012р. У вказаному рахунку вид, вартість та кількість товару повністю співпадають з предметом договору №1406121 від 14.06.2012р., визначеним у додатку №1 від 18.06.2012р.

Відповідачем доказів, які б спростовували факт підписання спірних документів Єфременко О.А. до матеріалів справи не надано. При цьому, судом враховано той факт, що відповідачем (за клопотанням якого було призначено судову експертизу по справі), також не представлено документів, які були необхідними для проведення судової експертизи по справі, не сплачено її вартість.

За таких обставин, за висновками суду, твердження відповідача щодо неотримання товару за договором №1406121 від 14.06.2012р. є недоведеними.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано та пред'явлено до стягнення з відповідача три проценти річних в сумі 999,62 грн. за період з 04.07.2012р. по 07.08.2012р.

Згідно п.11.2 договору №1406121 від 14.06.2012р. позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 4498,14 грн. за період з 04.07.2012р. по 07.08.2012р.

За висновками суду, розрахунок сум трьох процентів річних та пені є аріфметично вірними, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

За таких обставин, виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, враховуючи, що заперечення відповідача проти позову є недоведеними, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 353487 грн. 76 коп., у тому числі основний борг в сумі 347490 грн. 00 коп., пеня в сумі 4998 грн. 14 коп. та три проценти річних в сумі 999 грн. 62 коп., підлягають задоволенню в повній сумі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Манушар Україна», м.Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина торгівельна компанія», м.Єнакієво про стягнення заборгованості в сумі 353487 грн. 76 коп., у тому числі основний борг в сумі 347490 грн. 00 коп., пеня в сумі 4998 грн. 14 коп. та три проценти річних в сумі 999 грн. 62 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина торгівельна компанія» (86414 Донецька область, м.Єнакієво, пр.Берегового, 38а, рах.№26006109423980 у філії «Донецьке РУ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 335816, ЄДРПОУ 37155556) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манушар Україна» (65009 м.Одеса, вул.Сегедська, 16, кв.66, рах.№26001196980 у банку Одеська філія ПАТ «Кредитпромбанк» м.Одеса, МФО 388487, ЄДРПОУ 34552988, місцезнаходження: 65026 м.Одеса, площа Митна, буд.1А) основний борг в сумі 347490 грн. 00 коп., пеню в сумі 4998 грн. 14 коп. та три проценти річних в сумі 999 грн. 62 коп., всього заборгованість в сумі 353487 грн. 76 коп., судовий збір в сумі 7069 грн. 77 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 11.06.2013р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.В. Левшина