Рішення

від 29.05.2013 по справі 910/4377/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4377/13 29.05.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-технічний комплекс "Електронприлад"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі.Ві.Ел"

про стягнення 5 423,09 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники :

від позивача: Савицька О.О. за довіреністю.

від відповідача: Гугунішвіллі В.Д. керівник

У судовому засіданні 29.05.2013 суд, керуючись ст. 85 ГПК України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Науково-технічний комплекс "Електронприлад" (надалі -позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі.Ві.Ел" (надалі - відповідач) про стягнення 5 423,09 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням з боку відповідача взятих на себе зобов'язань в частині сплати орендних платежів за Договором оренди № 649/11 від 27.05.2011 у зв'язка з чим у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/4377/13, розгляд справи призначено на 03.04.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2013., на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Підченко Ю.О. та призначено розгляд справи на 22.04.2013 р.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Цюкало Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням Заступника. Голови господарського суду міста Києва від 04.04.2013 р. справу було передано судді Цюкало Ю.В. для подальшого розгляду справи та призначено на 22.04.2013.

В судовому засіданні призначене на 22.04.2013 оголошено перерву до 29.05.2013.

В судове засідання призначене на 29.05.2013 представники сторін з'явились.

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов визнав.

Судом заслухані пояснення представників сторін та досліджені наявні в матеріалах справи докази.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/4377/13.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між між Відкритим акціонерним товариством "Науково-технічний комплекс "Електронприлад" (далі - орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Джі.Ві.Ел» (далі - орендар, відповідач) був укладений Договір оренди № 649/11 (далі - договір) від 27.05.2011.

Пунктом 1.1 сторони погодили, що орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування без права викупу приміщення загальною площею 53 кв.м, які розміщені на 2 поверсі корпусу №4 виробничого майданчика №1.

Відповідно до п.2.1. договору, майно, що орендується, вважається переданим в оренду з дня підписання сторонами акту приймання - передачі.

01.06.2011, на виконання п. 2.1 договору, сторонами підписано акт приймання - передачі приміщення.

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що у перший місяць оренди орендна плата складає 3 975.00 грн., помножені на індекс інфляції за перший місяць оренди, з розрахунку 75,00 грн.1 кв.м. орендованих приміщень. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Крім того Орендар сплачує ПДВ в розмірі, встановленому законодавством.

Пунктом 9.1 сторони дійшли згоди, що даний договір вступає в силу з моменту підписання Акту приймання-передачі приміщення і дійсний до 01.06.2012.

Пунктом 9.3 договору встановлено, що даний договір може бути розірваний достроково, зокрема, за згодою сторін.

30.06.2011 укладено додаткову угоду №1 до договору оренди № 649/11 від 27.05.2011 пунктом 1 якого сторони дійшли згоди припинити достроково з 01.07.2011 дію договору.

Пунктом 2 додаткової угоди № 1 орендар зобов'язався звільнити та повернути раніше прийняті в оренду, згідно договору оренди № 649/11 від 27.05.2011 приміщення. А орендодавець прийняти їх по акту приймання-передачі.

Одночасно орендар зобов'язується розрахуватись по заборгованості з орендної плати, комунальних та експлуатаційних послуг в сумі 5 423, 09 грн. в т.ч. ПДВ 903, 85 грн.

30.06.2011 сторонами підписаний акт передачі (повернення) виробничих приміщень ТОВ «Джі.Ві.Ел.» ВАТ «НТК «Електронприлад».

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку по сплаті орендної плати не виконав, суму боргу не сплатив та станом на час розгляду справи заборгованість у відповідача перед позивачем становить 5 423, 09 грн.

Відповідач не заперечує проти наявності у нього заборгованості та на підставі ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України позовні вимоги визнав.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 49, 77, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Науково-технічний комплекс "Електронприлад" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі.Ві.Ел" (03062, м. Київ, вул. Невська, 7, кв. 31 код ЄДРПОУ 37147664) на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-технічний комплекс "Електронприлад" (04116, м. Київ, вул. В. Василевської, 27/29, код ЄДРПОУ 14312134) 5 423 (п'ять тисяч чотириста двадцять три) грн. 09 коп. заборгованості та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано.

Повне рішення складено 30.05.2013

Суддя Ю.В.Цюкало