справа№638/6903/13-П
провадження№3/638/1947/13
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова у Харківської області ДПС у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: директором у ТОВ «ЛОКСИ», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м.Харків, вул. Гуданова, буд.9/11, кв.58,
- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ :
19.02.2013 року, о 16-00 годині, старшим державним податковим інспектором Студьоновою М.В. здійснена камеральна перевірка податкової декларації з податку на прибуток підприємства за рік 2012 про несвоєчасну сплату податку на прибуток ТОВ «ЛОКСИ» (код 14091822), юридична адреса: м.Харків, пр.Леніна, 9, директором якого є ОСОБА_1. В ході перевірки виявлене порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов’язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 ПК України від 02.12.10 р. №2755-VI у сумі 231,00 грн., по строку сплати 19.02.2013 р., фактично сплачено 29.03.2013 р., сума боргу 205,97 грн.. Затримка 36 днів. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП. Факт порушення встановлено актом перевірки від 16.05.2013 року №1851/1510/14091822. Відносно правопорушника складено протокол про адміністративне правопорушення №657 від 16.05.2013 р. (бланк серія АА № 428469).
17.05.2013 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст.163-2 КУпАП надійшли до Дзержинського районного суду м.Харкова.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. Таким чином справа розглядається у відсутність правопорушника.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 19.02.2013 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її проголошення.
Відповідно до вимог ст. 303 КУпАП строк пред’явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя - І.О.Грищенко
Суд | Дзержинський районний суд м.Харкова |
Дата ухвалення рішення | 07.06.2013 |
Оприлюднено | 20.01.2014 |
Номер документу | 31747040 |
Судочинство | Адмінправопорушення |
Адмінправопорушення
Дзержинський районний суд м.Харкова
Грищенко І. О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні