Рішення

від 04.06.2013 по справі 907/519/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.06.2013р. Справа № 907/519/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хустська пересувна механізована колона", м. Хуст

ДО малого приватного підприємства „Орієнт", м. Хуст

ПРО стягнення 160593,96грн., в тому числі 141300грн. заборгованості по оплаті за виконані роботи, 8725,50грн. інфляційних втрат та 10568,46грн. три відсотки річних

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Хмара М.Ю. - директор,

Бучок О.О. - представник за довіреністю №27 від 03.06.2013р.

від відповідача - Перец А.М. - директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Хустська пересувна механізована колона", м. Хуст звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до малого приватного підприємства „Орієнт", м. Хуст про стягнення 160593,96грн., в тому числі 141300грн. заборгованості по оплаті за виконані роботи, 8725,50грн. інфляційних втрат та 10568,46грн. три відсотки річних.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.05.2013р. порушено провадження у справі №907/519/13 та призначено справу до розгляду на 04.06.2013р.

В судовому засіданні позивачем, в порядку вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано суду заяву про зменшення суми заявлених позовних вимог на суму 8725,50грн. інфляційних втрат та 10568,46грн. три відсотки річних, а решту позовних вимог про стягнення суми 141300грн. заборгованості по оплаті за виконані роботи та понесені судові витрати відшкодувати за рахунок відповідача в повному обсязі.

Відповідно до 4 ст. 22 ПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки судом встановлено, що вищенаведені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд прийняв заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.

Як вбачається зі змісту п. 3.10 Постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18, під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Отже, оскільки зменшення позовних вимог, викладене позивачем у відповідному клопотанні, прийнято господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є сума 141300грн. заборгованості по оплаті за виконані роботи.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем в порушення умов договору не проведено своєчасного та повного розрахунку по оплаті за виконані роботи з проведення й облаштування водопостачання, каналізаційної системи та системи поливу на загальну суму 141300грн., що стверджується відповідними довідкою про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3 за вересень 2010 року та актом приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в за вересень 2010 року.

Вищевказані довідка про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3 та акт приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в підписані уповноваженими представниками сторін за договором та завірені належними їм печатками.

Позивачем виконано комплекс будівельно-монтажних робіт в повному обсязі відповідно до умов вищевказаного договору підряду без відступу від них, якісно, без зауважень з боку замовника щодо вартості виконаних робіт.

Відповідно до умов договору підряду від 10.09.2010р.(п.2.6) розрахунки відповідача (замовника) з позивачем (підрядником) проводяться згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, які складаються підрядником і передаються замовнику для підписання (п.3.3 договору). Замовник на протязі десяти календарних днів перераховує кошти підряднику після підписання актів виконаних робіт(п.2.5 договору). Однак, відповідач відповідної оплати вартості виконаних позивачем робіт не провів.

Відповідач у поданому суду письмовому поясненні вказує на те, що у матеріалах справи відсутні відомості про те, коли були прийняті замовником виконані роботи, коли акти виконаних робіт були передані для підписання замовнику підрядчиком і коли вони були підписані замовником та передані підряднику. А відтак, вважає, що строк виконання зобов'язання по оплаті за виконані позивачем роботи не настав.

Також просить взяти до уваги те, що петензій ВАТ «Хустська ПМК» або ТОВ «Хустська пересувна механізована колона» щодо сплати заборгованості за виконані позивачем роботи за договором підряду не отримувались, хоча позивач посилається нібито він направляв претензійний лист за №135 від 26 вересня 2011 року. Однак у додатках до позовної заяви та у опису

поштового вкладення, яке надіслано малому приватному підприємству «Орієнт» позивачем, таких документів не додано і не зазначено.

Крім того, мале приватне підприємство «Орієнт» уклало договір підряду з ВАТ «Хустська ПМК» на виконання робіт, які були замовлені виконкомом Хустської міської ради малому підприємству «Орієнт» за договором підряду на виконання робіт по «будівництво адмінбудинку з господарськими приміщеннями, туалету та полив очної системи на території», тобто по роботам з будівництва водопостачання, каналізації, системи поливу мале підприємство «Орієнт» виступило як генпідрядник. Відповідно, як генпідрядник, може розрахуватись за виконанні роботи з виконавцем-субпідрядником тільки після отримання оплати від замовника - виконкому Хустської міської ради. Виконком Хустської міської ради до теперішнього часу за виконані роботи не розрахувався і боргує малому приватному підприємству «Орієнт». Посилається на відсутність коштів, внаслідок чого відповідач позбавлений можливості провести розрахунок зі своїм субпідрядником.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 04.06.2013р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами, а саме відкритим акціонерним товариством „Хустська пересувна механізована колона" (правонаступником якої являється ТОВ „Хустська пересувна механізована колона") та малим приватним підприємством „Орієнт" 10.09.20110 року було укладено договір підряду, відповідно до умов якого позивачем виконано для відповідача комплекс будівельно-монтажних робіт по реконструкції парку культури та відпочинку в м. Хуст, а саме, роботи з проведення й облаштування водопостачання, каналізаційної системи та системи поливу на загальну суму 141300грн., що стверджується відповідними довідкою про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3 за вересень 2010 року та актом приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в за вересень 2010 року.

Вищевказані довідка про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3 та акт приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в підписані уповноваженими представниками сторін за договором та завірені належними їм печатками.

Позивачем виконано комплекс будівельно-монтажних робіт в повному обсязі відповідно до умов вищевказаного договору підряду, без відступу від них, якісно. без зауважень з боку замовника щодо вартості виконаних робіт.

Відповідно до умов договору підряду від 10.09.2010р.(п.2.6) розрахунки відповідача (замовника) з позивачем (підрядником) проводяться згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в,які складаються підрядником і передаються замовнику для підписання (п.3.3 договору).

Замовник на протязі десяти календарних днів перераховує кошти підряднику після підписання актів виконаних робіт(п.2.5 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, акт виконаних робіт передано замовнику і підписано ним в кінці вересня 2010 року, відповідно, строк оплати за виконані підрядні роботи настав з 11 жовтня 2010 року.

В зв'язку з не оплатою виконаних робіт позивач звернувся до відповідача з

претензією-вимогою №135 від 26 вересня 2011року про оплату виконаних будівельно-монтажних робіт на підставі договору підряду від 10.09.2010р. на суму 141300,00грн.

Пред'явлена відповідачу вищевказана претензія з вимогою оплати вартості

виконаних робіт на суму 141300,00грн. згідно договору підряду від 10.09.2010р. залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

В подальшому позивач додатково звернувся до відповідача з досудовим

попередженням від 07.02.2013 року за №4, яким також вимагав від відповідача погашення заборгованості за виконані роботи на суму 141300грн. згідно договору підряду від 10.09.2010р.

Проте й повторна вимога позивача про оплату заборгованості у вигляді досудового попередження залишена відповідачем без реагування та без оплати.

Відтак, вважає, що строк оплати виконаних позивачем робіт настав, відповідачем в добровільному порядку оплати не проведено, а тому просить в примусовому порядку стягнути з відповідача суму 141300грн. боргу в повному обсязі.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений між сторонами Договір підряду на виконання робіт від 10.09.2010 р. фактично є договором будівельного підряду, який є особливим видом договору підряду. А тому саме наведений договір та відповідні положення статей параграфів 1 та 3 глави 61 підрозділу І розділу III ЦК України визначають права та обов'язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Змістом статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 2 ст. 875 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 875 ЦК України визначено, що правовою основою регулювання відносин, пов'язаних з договором будівельного підряду є положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

По матеріалам справи судом встановлено, що позивач на підставі Договору виконав для відповідача комплекс будівельно-монтажних робіт по реконструкції парку культури та відпочинку в м. Хуст, а саме, роботи з проведення й облаштування водопостачання, каналізаційної системи та системи поливу на загальну суму 141300грн., що стверджується відповідними довідкою про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3 за вересень 2010 року та актом приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в за вересень 2010 року.

Вищевказані довідка про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3 та акт приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в підписані уповноваженими представниками сторін за договором та завірені належними їм печатками.

Позивачем виконано комплекс будівельно-монтажних робіт в повному обсязі відповідно до умов вищевказаного договору підряду, без відступу від них, якісно. без зауважень з боку замовника щодо вартості виконаних робіт.

Відповідно до умов договору підряду від 10.09.2010р.(п.2.6) розрахунки відповідача (замовника) з позивачем (підрядником) проводяться згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в,які складаються підрядником і передаються замовнику для підписання (п.3.3 договору).

Замовник на протязі десяти календарних днів перераховує кошти підряднику після підписання актів виконаних робіт (п.2.5 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, акт виконаних робіт передано замовнику і підписано ним в кінці вересня 2010 року, відповідно, строк оплати за виконані підрядні роботи настав з 11 жовтня 2010 року.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що Договір підряду на виконання будівельних робіт є оплатним, і обов'язку підрядника (позивача) виконати роботи відповідає обов'язок генпідрядника (відповідача) цю роботу прийняти та оплатити.

Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Відповідно до ч. 1. ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно з ч. 2. ст. 838 ЦК України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Отже, обов'язок генпідрядника прийняти та оплатити виконану роботу витікає із Закону та Договору і не може ставитися в залежність від виконання певних дій третьою особою.

Частиною 2 ст. 528 ЦК України передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Тобто вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов'язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Згідно ч.1. ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору та ч.1 ст. 853 ЦК України, ним було заявлено про наявність недоліків у виконаних позивачем роботах у триденний термін, встановлений п. 2.4. Договору, за таких підстав суд приходить до висновку про те, що роботи, виконані позивачем у вересні 2010 року, були прийняті відповідачем, у зв'язку з чим, у відповідача виник обов'язок по оплаті таких робіт.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїй постанові від 11.05.2012р. у справі №21/5005/14068/2011 та в Листі Вищого господарського суду України №01-06/374/2013 від 18.02.2013р.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, з огляду на норми ст.530 ЦК України, у відповідача виник обов'язок оплатити виконані позивачем роботи в термін до 11.10.10р.

Отже, станом на час розгляду справи судом, строк оплати відповідачем виконаних позивачем робіт за вищезазначеними актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт настав, проте, зобов'язання по оплаті відповідачем в повному обсязі виконано не було.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджується вищезазначеними актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає доведеними позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи у розмірі 141300грн.

Частиною 2 ст. 44 ГПК України, зокрема, визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

При зверненні до суду 22 .05.2013 р. (згідно реєстраційного штампа про одержання) з позовом про стягнення з відповідача 160593,96грн. позивач платіжним дорученням №00120 від 14.05.2013 р. сплатив судовий збір в сумі 3211,90грн.

04.06.2013 р. позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог, яке в судовому засіданні 04.06.2013 р. було прийняте судом до розгляду, ціна позову, виходячи з якої розглядався спір була визначена в сумі 141300грн. При цьому судом було досліджено, що фактично зменшення позовних вимог позивачем було пов'язане із зменшенням позивачем суми заявлених вимог.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Зокрема, відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення суми судового збору в разі зменшення розміру позовних вимог.

З метою забезпечення однакового і правильного застосування Господарського процесуального кодексу України, господарським судам України у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. були надані роз'яснення, зокрема, що відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

За наведених обставин, з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК України, судовий збір в сумі 3211,90грн. повністю покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з малого приватного підприємства „Орієнт" (90400, м. Хуст, вул. Чаковського, 15, код ЄДРПОУ 13584385) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Хустська пересувна механізована колона" (90400, м. Хуст, вул. І.Франка, 203, код ЄДРПОУ 00910392) суму 141300грн. заборгованості по оплаті за виконані роботи та суму 3211,90грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено 11.06.2013р.

Суддя О.Ф. Ремецькі