Рішення

від 30.05.2013 по справі 369/2116/13-ц

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/2116/13-ц

провадження № 2/369/1495/13

РІШЕННЯ

іменем України

30.05.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коцюрби М.П. при секретарі Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Арлен» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Арлен» про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 10 серпня 2006 року, ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 було прийнято на роботу, на посаду Директора приватного підприємства «Арлен» (08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, -м. Боярка, вул. Амбулаторна, 11 код ЄДРПОУ 31495990). Про прийняття на роботу свідчить Контракт з директором приватного підприємства від 10.08.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та зареєстрованого в реєстрі за № 278.

Протягом усього часу роботи вона витрачала власні кошти на оплату від імені Відповідача податків, платежів за договорами оренди, інших платежів, що було обумовлено потребами Відповідача щодо підтримання нормальної господарської діяльності останнього. Зазначені платежі обліковувались та оформлялись бухгалтерією підприємства шляхом складанням авансових звітів, а саме: оплата орендної плати за землю - 201774,76 грн., податків і платежів - 2506,31 грн., та послуг банків - 2372,68 грн., Факт проведення зазначених платежів підтверджується Аудиторським звітом від 8 січня 2013 року, звітами про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, та квитанціями про сплату зазначених платежів.

Зважаючи на вищевикладене залишок заборгованості станом на 01.05.2012р. ПП «Арлен» на користь Позивача по розрахунках з підзвітними особами складає 206 653,75 (двісті шість тисяч шістсот п'ятдесят три грн. ) 75 коп.

Касові операції з прийняття від позивачки готівки фактично не проводились, рух готівкових коштів у касі Відповідача не відбувався, а позивачка, як директор, вносила гроші з відповідним призначення платежу у касу банку. З боку Відповідача не було вчинено жодних дій за для повернення позивачці коштів, та на рахунках Відповідача відсутні кошти для проведення такого розрахунку.

Тому позивачка просила суд, повністю задовольнити дану позовну заяву, стягнути з Приватного підприємства «Арлен» (місце знаходження: 08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Амбулаторна, 11, код ЄДРПОУ 31495990) на користь ОСОБА_1 - 206 653,75грн. ( двісті шість тисяч шістсот п'ятдесят три) грн. 75 коп.;

В судове засідання позивачка не зв'явилась. Про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином.Причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача позов визнав, не заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено, згідно контракту з директором Приватного підприємства серія ВЕА № 994803 від 10 серпня 2006 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу, на посаду Директора приватного підприємства «Арлен» на строк з 10 серпня 2006 року до 10 серпня 2011 року включно.

Згідно аудиторського звіту щодо підтвердження наявності, повноти та своєчасності обліку заборгованості з підзвітними особами ПП «Арлен» від 08 січня 2013 року за результатами проведення перевірки встановлено, що відповідно діючого законодавства станом на 01.05.2012 р. у ПП «Арлен» існує кредиторська заборгованість по розрахунках з підзвітними особами, яка підлягає поверненню директорові ОСОБА_1 в сумі 206653,75 грн. в т.ч. по оплаті орендної плати за землю 201774,76 грн., по оплаті інших податків та платежів 2506,31 грн., по оплаті послуг банків 2372,68 грн.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Положеннями ч.2 ст.59 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що факт проведення зазначених платежів підтверджується Аудиторським звітом від 08 січня 2013 року, звітами про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, та квитанціями про сплату зазначених платежів, що підтверджується документами наявними при матеріалах справи.

Згідно зі змістом частини третьої статті 213 ЦПК України ухвалене судом рішення обґрунтовується на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

За змістом ч. 1 ст. 1160 ЦК України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконливого висновку, що ОСОБА_1 довела наявність умов, передбачених ст.1160 ЦК України для стягнення з Приватного підприємства «Арлен» на користь ОСОБА_1 - 206 653,75грн. ( двісті шість тисяч шістсот п'ятдесят три) грн. 75 коп., а тому вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене та керуючись статтями 1160 ЦК України, статтями 8, 10, 209, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Арлен» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Арлен» на користь ОСОБА_1 - 206 653,75грн. ( двісті шість тисяч шістсот п'ятдесят три) грн. 75 коп.;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення чи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.П. Коцюрба