Постанова

від 04.06.2013 по справі 826/4238/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4238/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Міщенко Ю.М., представника позивача Шаповалова В.М., представника відповідача Коваленка А.О., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК» на постанову Окружного адміністративного суду від 16.04.2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000892260 від 01.03.2013 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМК» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000892260 від 01.03.2013 р.

Постановою Окружного адміністративного суду від 16.04.2013 року у адміністративному позові відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову, оскільки вважає, що судове рішення прийняте з порушенням норм права, без належної оцінки доказів, та неправильного застосування нормативно-правових актів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі. м. Києва ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМК» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на прибуток по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Консоль Плюс» за травень-червень 2011 року.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем було складено Акт перевірки № 632/22-621-32592573 від 18.02.2013 року, згідно висновків якого позивачем порушено вимоги п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, із змінами та доповненнями, щодо заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті за 2-й квартал 2011 року на суму 255 015 грн.

На підставі встановлених в Акті перевірки порушень позивачем вимог податкового та іншого законодавства, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення:

- № 0000892260 від 01.03.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 255 015 грн. (основний платіж). Штрафні (фінансові) санкції не нараховувалися.

Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва ДПС № 0000892260 від 01.03.2013 р. - протиправним, позивач оскаржив його в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції зазначив, що вважає правомірними висновки відповідача, викладені в Акті перевірки, а тому підстав для скасування податкового повідомлення-рішення немає.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини у даній справі регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та іншими нормативно-правовими актами.

Здійснені позивачем витрати, які підлягають дослідженню на предмет їх реального вчинення, враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II Кодексу. Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку на прибуток підприємств.

Як вбачається з Акту перевірки при проведенні перевірки позивачем було надано наступні документи:

- Договір поставки № КО 1032 від 01.03.11, укладений з TOB «КОНСОЛЬ ПЛЮС» на поставку трубопровідної арматури;

- реєстр виданих та отриманих податкових накладних за травень, червень 2011 року;

- податкові накладні;

- видаткові накладні;

- сертифікати відповідності.;

- платіжні доручення за травень, червень 2011 року;

- оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач уклав з ТОВ «Консоль Плюс» договір поставки за № К01032 від 01.03.2011, згідно з яким останній зобов'язується поставити позивачу трубопровідну арматуру.

Як свідчать матеріали справи позивач здійснює господарську діяльність, що пов'язана зі створенням об'єктів архітектури на підставі ліцензії від 09.2010 року, що видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (а.с.115, том 1). При цьому, у справі містяться дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки при будівництві та на початок виконання роботи підвищеної небезпеки.

Згідно з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, суд зобов'язаний перевірити наявність виробничих та трудових ресурсів для виконання робіт, передбачених статутними документами. На підтвердження цих обставин, позивач надав довідку про наявність 46 працівників підприємства.

На підтвердження реальності здійснення витрат позивач надав наступні первинні документи: податкова накладна № 12 від 12.05.2011 року; видаткова накладна № КН-1205001 від 12.05.2011 року; податкова накладна № 23 від 20.05.2011 року; видаткова накладна № КН-2005001 від 20.05.2011 року; податкова накладна № 11 від 06.06.2011 року; видаткова накладна № КН-0606001 від 06.06.2011 року; податкова накладна № 22 від 15.06.2011 року; видаткова накладна № КН-1506005 від 15.06.2011 року; податкова накладна № 19 від 15.06.2011 року; видаткова накладна № КН-1506003 від 15.06.2011 року; податкова накладна № 18 від 15.06.2011 року; видаткова накладна №КН-1506002 від 15.06.2011 року; податкова накладна № 25 від 16.06.2011 року; видаткова накладна №КН-1606002 від 16.06.2011 року; податкова накладна № 24 від 16.06.2011 року; видаткова накладна № КН-1606001 від 16.06 2011 року; податкова накладна № 28 від 21.06.2011 року; видаткова накладна № КН-2106001 від 21.06.2011 року; податкова накладна №29 від 21.06.2011 року; видаткова накладна № КН-2106002 від 21.06.2011; товарно-транспортна накладна № Р25 від 15.06.2011р.; товарно-транспортна накладна № Р25 від 15.06.2011р.; товарно-транспортна накладна № Р21 від 06.06.2011р.; товарно-транспортна накладна № TP 0505-2 від 05.05.2011р.; товарно-транспортна накладна № Р 0505-3 від 11.05.2011р.; товарно-транспортна накладна № Р 0518-10 від 18.05.2011р.; товарно-транспортна накладна № Р 0608-1 від 08.06.2011р.; товарно-транспортна накладна № Р 0621-1 від 21.06.2011р.; товарно-транспортна накладна № Р 0630-4 від 30.06.2011р.

Водночас позивач надав документи, які свідчать про те, що трубопровідна арматура відповідає встановленим вимогам якості та на підтвердження цього надав: сертифікат відповідності Серія ДЗ № UА 1.090.0000334-08; сертифікат відповідності Серія ДЗ № UA 1.090.0000328-08; додаток до сертифікату відповідності № UA 1.090.0000334-08; cертифікат відповідності Серія ДЗ № UA 1.016.0003875-09; Lодаток до сертифікату відповідності № UA 1.016.0003875-09; cертифікат відповідності Серія ДЗ № UA 1.016.0003876-09; Lодаток до сертифікату відповідності № UA 1.016.0003876-09; cертифікат відповідності Серія ВВ № UA 1.107.0070889-09; cертифікат відповідності Серія ДІ № UA 1.107.0058686-09; висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.-3.02-03/31375 від 01.04.2011 року; паспорт № 2524.280/5 від 23.03.2011 року; сертифікат якості № 2524.293/1 від 14.04.2011 року; сертифікат якості № 2524.280/6 від 23.03.2011 року; сертифікат якості №2524.280/8 від 23.03.2011 року; сертифікат якості №2524.280/1 від 23.03.2011 року; сертифікат відповідності Серія ДІ№ UA 1.100.0008146-10; сертифікат відповідності Серія ДІ № UA 1.100.0008142-10; сертифікат якості №2524.295/4 від 16.05.2011 року; сертифікат якості без № від 11.05.2011 року (рукав кінцевий роз'ємний () в комлекті); сертифікат якості №2524.295/1.2 від 11.05.2011 року; сертифікат якості №2524.295/1.1 від 05.05.2011 року; сертифікат якості №2524.295/6.2 від 11.05.2011 року; сертифікат якості №2524.295/6.1 від 05.05.2011 року; сертифікат якості №2524.310/2 від 21.06.2011 року; сертифікат якості №2524.310/1 від 21.06.2011 року; сертифікат якості №2524.310/2 від 21.06.2011 року; сертифікат якості №2524.310/1 від 21.06.2011 року; сертифікат якості №2524.310/4 від 21.06.2011 року; сертифікат якості №2524.310/3 від 21.06.2011 року; сертифікат якості №2524.310/6 від 21.06.2011 року; сертифікат якості №2524.310/5 від 21.06.2011 року; сертифікат якості № 1263 від 29.04.2011 року.

Рух коштів на рахунку підтверджується наданими позивачем банківськими виписками (а.с.197-210, том 1).

Також позивач надав документи, що свідчать про використання у своїй господарській діяльності придбаного товару, зокрема: Договір на виконання будівельно - монтажних робіт по прокладанню тепломережі № 25 від 25.05.2011р.; податкова накладна № 40 від 31.05.2011р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2011р.; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011р. № 1; підсумкова відомість ресурсів за травень 2011 р.; підрядний договір № 133 від 28.05.2011р.; податкова накладна № 68 від 30.06.2011р.; податкова накладна № 56 від 20.06.2011р.; податкова накладна № 58 від 25.06.2011р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2011р.; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011р. № 1; підсумкова відомість ресурсів за червень 2011 р.; підрядний договір № 12/01/10-1 від 26.01.2010р.; податкова накладна № 54 від 28.04.2012р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2012р.; акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. № ;підсумкова відомість ресурсів за квітень 2011 р.; договір про закупівлю, робіт № 760/ЖТЕ-59-11 від 20.05.2011р.; податкова накладна № 85 від 29.07.2011р.; податкова накладна № 119 від 31.08.2011р.; податкова накладна № 49 від 01.06.2011р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2011р.; акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011р. № 1; підсумкова відомість ресурсів за липень 2011 р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011р.; акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011р. №2; підсумкова відомість ресурсів за серпень 2011 р.

Окрім того, господарська діяльність контрагента позивача - "ТОВ "Консоль Плюс" за період травень-червень 2011 року уже була предметом перевірки податковим органом, про що свідчить постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2012 (а.с.240, том 1). Відповідно до зазначеної постанови, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 (а.с.246, том 1), судом встановлено, що згідно з договором поставки від 01.03.2011 № К01032, "ТОВ "Консоль Плюс" виконало роботи на користь ТОВ "ТМК", що підтверджує реальність вчинення господарських операцій позивачем.

Таким чином, після детального з'ясування обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, оскільки наданими позивачем документами підтверджується реальність вчинення витрат, що в свою чергу підтверджує правомірність обрахування об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, а тому податкове повідомлення-рішення № 0000892260 від 01.03.2013 є протиправним та підлягає скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини в даній справі, порушено норми матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Окружного адміністративного суду від 16.04.2013 року - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160,195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМК" задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду від 16.04.2013 року скасувати.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000892260 від 01.03.2013, видане на підставі акту № 632/22-621-32592573 від 18.02.2013.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлений 10.06.2013 року.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.