Рішення

від 11.06.2013 по справі 0606/1624/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0606/1624/2012 Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л.П.

Категорія 57 Доповідач Павицька Т. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Павицької Т.М.

суддів Заполовського В.Й., Шевчук А.М.

при секретарі Капустинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Рижанське" про стягнення майнових паїв та відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Рижанське" на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом. Просила витребувати від відповідача майно на загальну суму 2552 грн. та стягнути 1500 грн. моральної шкоди. Зазначала, що вона є власником майнового паю колективного сільськогосподарського підприємства „Дружба" (далі КСП „Дружба"), яке було реорганізовано у сільськогосподарський виробничий кооператив „Дружба" (далі СВК „Дружба") на загальну суму 2552 грн., що підтверджується відповідним майновим сертифікатом. Пізніше СВК „Дружба" було реорганізовано в сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Рижанське". Проте в натурі майно їй виділено не було, хоча вона неодноразово зверталася з цього питання в різні інстанції. Вважала, що належним їй майном неправомірно заволоділо СТОВ „Рижанське". У зв'язку з цим вона змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

В ході розгляду справи позивачка змінила позовні вимоги. Просила зобов'язати СТОВ „Рижанське" повернути та передати їй у власність розпайоване майно КСП „Дружба", а саме піднавіс для сіна вартістю 300 грн., башту водонапірну „Рожнова" вартістю 1000 грн., 3 цнт. вівса вартістю 221 грн. 25 коп., плуг ПН-3-35 вартістю 300 грн., культиватор КПШ-8 вартістю 280 грн.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2013 року позов задоволено частково. Виділено ОСОБА_1 майновий пай з майна СТОВ „Рижанське" за структурою майнового фонду:- будівлі і споруди, на суму 1615 грн. 42 коп., техніку і транспортні засоби на суму 522 грн. 14 коп., корови на суму 193 грн. 19 коп., оборотні кошти в сумі 221 грн. 25 коп. Стягнуто з СТОВ „Рижанське" на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення - про задоволення позову. При цьому посилався на те, що судом порушено норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, неповно з'ясовані обставини справи.

В поданій апеляційній скарзі СТОВ „Рижанське", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме факт припинення членства позивача у товаристві, а також надано неправильну оцінку доказам, які містяться у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга СТОВ „Рижанське" підлягає задоволенню в повному обсязі, а апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 частково, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії ЖИ-6 №045889 від 24.09.2001 року позивач ОСОБА_1 має право на майновий пай вартістю 2552 грн. у пайовому фонді майна КСП „Дружба" (СВК „Дружба") с.Рижани.

Ухвалюючи рішення про виділення позивачеві паю з майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Рижанське" за структурою майнового фонду, суд першої інстанції виходив з того, що пайовий фонд перебуває у користуванні СТОВ „Рижанське".

Проте, з такими висновками суду погодитись неможливо.

В порушення вимог ст.11 ЦПК України суд ухвалив рішення за вимогами, які не були заявлені позивачем.

Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

По справі можливо ухвалити нове рішення. При цьому судом апеляційної інстанції враховується наступне.

Спірні правовідносини в даній справі випливають із права на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства та регулюються Законом України „Про колективне сільськогосподарське підприємство" (надалі Закон) і Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України №62 віл 14.03. 2001 року (надалі Порядок).

Представники позивача пояснили, що в суді першої інстанції вони підтримували вимоги про витребування у відповідача розпайованого та належного ОСОБА_1 майна в натурі та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.7 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство" майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності. На підставі ст.9 зазначеного Закону право розпоряджатися своїм паєм член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Тоді ж в нього виникає право на пай натурою.

Згідно з п.п. 9, 16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року №62, виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групі власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється згідно із затвердженою загальними зборами членів колективного сільськогосподарського підприємства структурою пайового фонду та не інакше як на підставі рішення зборів співвласників майнових паїв. Лише спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до Указу Президента України від 29 січня 2001 року Міністерству аграрної політики України, Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським, районним державним адміністраціям необхідно забезпечити утворення комісій з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки, а також здійснення заходів, із залученням до їх складу колишніх членів колективних сільськогосподарських підприємств, працівників органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та представників суб'єктів господарювання, які було створено внаслідок реорганізації чи на основі майна, що належало ліквідованим колективним сільськогосподарським підприємствам, а Кабінету Міністрів України затвердити у місячний строк типове положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки.

Пуктом 10 ч. 2 "Типового положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування аграрного сектору економіки", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2000 року, встановлено, що комісія лише вносить пропозиції щодо виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об'єктів із складу майна реорганізованого підприємства та передачі їх у спільну власність.

На підтвердження належності йому спірного майна в натурі, позивач посилався на протокол №1 від 12.10.2012 року „волевиявлення співвласників майнових паїв реорганізованого СП „Дружба".

Проте, виходячи із принципу допустимості доказів, передбаченого ст.59 ЦПК України, зазначений протокол не підтверджує факту виділення позивачеві спірного майна із складу пайового фонду. Порядок проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого КСП визначений наказом Міністерства аграрної політики України №16 від 07.02.2001 року та викладений у відповідних Рекомендаціях. „Спілкування по телефону" співвласників майнових паїв та подальше збирання підписів не відповідає зазначеним Рекомендаціям, а тому не може вважатись зборами співвласників. Тому наданий позивачем протокол судом до уваги не приймається, оскільки не є допустимим доказом.

Крім того, законодавець визначив право на отримання майнового паю виникає тільки після припинення членства в підприємстві. Майновий пай виділяється лише після подання заяви про вихід з господарства та отримання майнових паїв в натурі. Загальні збори приймають рішення про задоволення заяви щодо припинення членства та затвердження переліку майна, що виділяється в рахунок майнових паїв.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 подавала заяву при припинення членства в реорганізованому КСП „Дружба", і що така заява була розглянута загальними зборами співвласників майнових паїв реорганізованого КСП „Дружба" с. Рижани Володарського-Волинського району Житомирської області.

За наведених обставин та у зв'язку з тим, що не дотримано визначеного законом порядку виділення майна в натурі із складу пайового фонду, підстав для задоволення позову в цій частині вимог немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307,309, 314,316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Рижанське" задовольнити.

Рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2013 року в частині задоволення позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Рижанське" про стягнення майнових паїв. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді