Рішення

від 04.06.2013 по справі 922/1774/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р.Справа № 922/1774/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Едіпресс Холдінг Лімітед", м.Київ до Дочірнього підприємства "Твоя Преса - Харків" Товариства з обмеженою відповідальністю "Твоя Преса", м.Харків про стягнення 46854,18 гривень за участю представників:

позивача - Доброгорської М.Е. (довіреність б/н від 05 квітня 2013 року),

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Едіпресс Холдінг Лімітед" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Відповідача - Дочірнього підприємства "Твоя Преса - Харків" Товариства з обмеженою відповідальністю "Твоя Преса", суму боргу за договором поставки №3063DD від 03 вересня 2012 року (далі - Договір), у розмірі 46854,18 гривень. Крім того, просить стягнути з Відповідача судові витрати у розмірі 1720,50 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 квітня 2013 року було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 04 червня 2013 року.

До канцелярії господарського суду Харківської області 13 травня 2013 року повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 29 квітня 2013 року, з відміткою пошти про сплив терміну зберігання, яка була направлена на адресу Відповідача.

22 травня 2013 року Позивач надав до канцелярії суду (вх.№18334) витребувані судом документи, на підтвердження своїх позовних вимог. Суд дослідив надані документи та долучив до матеріалів справи.

30 травня 2013 року від Відповідача до канцелярії суду (вх.№19719) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що його представник 04 червня 2013 року буде знаходитись у відрядженні.

Позивач у відкритому судовому засіданні 04 червня 2013 року позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх повністю, проти відкладення розгляду справи заперечував.

Відповідач в судове засідання 04 червня 2013 року не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися у призначене судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Також, суд звертає увагу Відповідача на те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 29 квітня 2013 року Відповідача було повідомлено, що у разі неявки його представника у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, до відповідного клопотання Відповідачем не було додано жодного доказу перебування його представника у відрядженні.

Отже, в даному разі на думку суду, обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів, достатніх для розгляду справи, та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а тому суд відмовляє у задоволенні вищевказаного клопотання Відповідача.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами, без участі Відповідача, в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, суд встановив, що 03 вересня 2012 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №3063DD поставки друкованої продукції, відповідно до умов якого Позивач (постачальник) зобов'язався передавати, у встановлені Договором строки, у власність Відповідача (покупця) друковану продукцію, а Відповідач, в свою чергу, зобов'язався приймати друковану продукцію та сплатити за неї певну грошову суму.

Відповідно до п.1.3. Договору, Постачальник зобов'язується поставляти Покупцю, а Покупець приймати та розповсюджувати через роздрібну мережу та іншими способами Друковану продукцію та оплачувати її в асортименті, за цінами та в кількості, що визначаються в Додатках до цього Договору, заявках та зазначаються у видаткових накладних на Друковану продукцію.

Відповідно до п.2.1. Договору, найменування, вид, код, рекомендовані роздрібна та оптова ціни, строки та відсоток повернення друкованої продукції Постачальника, строки оплати визначаються Додатками до цього Договору. Всього додатків до договору 5.

Додатком №1 від 03 вересня 2012 року до Договору, сторони погодили умови оплати, доставки та повернення нереалізованої продукції.

П.1 Додатку до договору встановлено, що покупець сплачує 100% вартості друкованої продукції протягом 40 календарних днів від дати поставки.

03 вересня 2012 року сторонами був підписаний протокол узгодження розбіжностей щодо змін та доповнень до Договору, який є невід'ємною його частиною.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, передав Відповідачеві товар на загальну суму 123607,36 гривень, що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними.

Відповідач товар отримав, що підтверджується матеріалами справи, але оплату його вартості здійснив частково, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями, на загальну суму 31565,74 гривень. Крім того, Відповідач повернув частково Позивачу продукцію, на суму 45187,44 гривень, що підтверджується наявними у матеріалах справи накладними на повернення товару.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем на час подання позову до суду складає 46854,18 гривень.

20 лютого 2013 року Позивач направив Відповідачу претензію про сплату боргу.

31 березня 2013 року сторонами був підписаний акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого борг Відповідача перед Позивачем складає 46854,18 гривень.

Згідно зі ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями Відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, те, що вказана сума боргу Відповідачем не оспорена, Відповідач не надав суду доказів повного погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги Позивача в сумі 46854,18 гривень є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами, та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на винну особу. Таким чином, суд покладає судові витрати на Відповідача, з вини якого й виник спір.

За таких обставин, суд, керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, 65, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Твоя Преса - Харків" Товариства з обмеженою відповідальністю "Твоя Преса" (код 34956068, адреса: 61001, м.Харків, пр.Гагаріна, буд.1, п/р 26007124328400 в ПАТ «УкрСиббанк» м.Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Едіпресс Холдінг Лімітед» (код ЄДРПОУ 32553983, адреса: м.Київ, вул.Димитрова 5, корп. 10А, р/р 26003000624000 в філії «КІБ» ПАТ „ Креді Агрік Банк" м. Київ, МФО 300379) 46854,18 гривень боргу та 1720,50 гривень судового збору.

Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.06.2013 р.

Суддя Аріт К.В.

справа №922/1774/13