Постанова

від 10.06.2013 по справі 813/3313/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року Справа № 813/3313/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Мричко Н.І.

за участю секретаря судового засідання Щура В.Р.

представника позивача Чижевського М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмех» про накладення арешту на кошти, -

встановив :

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмех» (надалі - ТзОВ «Галмех»), в якому просить накласти арешт на кошти ТзОВ «Галмех», що знаходяться у банках.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що станом на 15.03.2013 р. у відповідача існує заборгованість перед бюджетом за платежами: податок на прибуток приватних підприємств - в сумі 3 283,96 грн., податку на додану варті в розмірі - 3 624,88 грн., всього на суму - 6 908,84 грн. Враховуючи те, що відповідачем тривалий час не вживаються заходи щодо погашення заборгованості самостійно, а також відсутнє майна, що може бути джерелом погашення такого боргу, просить позов задовольнити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснення надав аналогічні до викладеного у позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання явки уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення, проте, поштовий конверт повернено до суду з відміткою органу зв'язку «за закінченням терміну зберігання». З урахуванням ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відомості, внесені до Єдиного державного реєстру (в т.ч. про місцезнаходження юридичної особи), вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. З огляду на норму ч.11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, у разі повернення поштового відправлення з незалежних від суду причин вважається, що така повістка вручена належним чином. У встановлений строк заперечень чи пояснень відповідача щодо даного адміністративного позову до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

ТзОВ «Галмех» 04.03.2013 р. зареєстроване як юридична особа, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ідентифікаційний код - 20791937.

Відповідач - ТзОВ «Галмех» 01.02.1994 року узятий на облік у ДПІ у Шевченківському районі м.Львова Львівської області ДПС, як платник податків за № 00701696, що підтверджується довідкою від 11.03.2013 року № 123/18-2010 (форма № 4-ОПП).

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ у Шевченківському районі м.Львова Львівської області ДПС, проведено ряд невиїзних документальних перевірок своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету, ряд камеральних перевірок даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, перевірку дотримання вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України за період з 30.01.2012 р. по 02.08.2012 р.. Перевірками встановлено порушення з боку ТзОВ «Галмех» п.57.1 ст.57 ПК України, п.49.18.1 (49.18.2) п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 ПК України.

За результатами перевірок складено акти: №465/15-10 від 29.11.2012 р.; №464/15-10 від 29.11.2012 р.; № 466/15-10 від 29.11.2012 р.; № 369/15-2/20791937 від 25.10.2012 р.; №411/15-2013/20791937 від 29.11.2012 р.

На підставі вказаних вище Актів перевірки, ДПІ у Шевченківському районі м.Львова Львівської області ДПС прийняла податкові повідомлення-рішення:

- № 0027261510/2106 від 03.12.2012 року відповідно до якого сума грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» становить 1 020 грн.;

- № 0027251510/20108 від 03.12.2012 р., згідно якого сума грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток » на суму 218,00 грн.;

- № 0027271510/20107 від 03.12.2012 р., яким визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 323,97 грн.;

- № 0007351630/18266 від 31.10.2012 р., згідно якого сума грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» становить 566,28 грн.;

- № 00073413/18269 від 31.10.2012 р., яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 1 519,69 грн.;

- № 0008661630/21016 від 30.11.2012 р., відповідно до якого сума грошового зобов'язання становить - 170 грн.

Крім цього, заборгованість відповідача з податку на прибуток підприємства виникла внаслідок несплати самостійно задекларованих сум грошового зобов'язання зазначених у податковій декларації №9065792565 від 24.10.2012 р. у сумі - 2 616,00 грн.

Заборгованість ТзОВ «Галмех» з податку на додану вартість виникла внаслідок несплати самостійно задекларованих сум грошового зобов'язання, зазначених у податковій декларації № 9055255610 від 13.09.2012 р. у сумі - 1 371,00 грн.

ДПІ у Шевченківському районі м.Львова Львівської області виставила ТзОВ «Галмех» податкову вимогу форми «Ю» від 20.11.2012 року № 1254 на суму 3 980,06 грн. (основний платіж).

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пп. 95.1-95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до підп. 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до п.п.20.1.17 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Положеннями п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п.94.3, п.94.4, п.94.5 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Арешт майна може бути повним або умовним.

Згідно п.94.6 ст.94 Кодексу, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Як вбачається із довідки ДПІ у Шевченківському районі м.Львова Львівської області ДПС від 18.03.2013 р. № 4510/20-20 вбачається, що станом на 15.03.2013 р. заборгованість по податках та платежах перед бюджетом ТзОВ «Галмех» становить 6 908,84 грн. а саме: з податку на прибуток приватних підприємств - 3 283,96 грн., з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів - 2 624,88 грн.

На підтвердження факту відсутності у ТзОВ «Галмех» майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, представник позивача надав суду: лист першого заступником начальника управління Держкомзему у Львівській області № 01-16/3-699 від 05.01.2012 р. щодо відсутності у відповідача на території області земельних ділянок у власності та користуванні; лист управління Державтоінспекції ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Львова та Пустомитівського району № 95-зп від 13.12.2011 р. зі змісту якого, вбачається, що згідно бази комп'ютерного обліку Львівського ВРЕР ДАІ, станом на 13.12.2011 р. за відповідачем не зареєстровані транспортні засоби та листа ОКП «БТІ та ЕО» від 13.01.2012 р. № 108 у відповідності до якого згідно бази даних Реєстру прав власності на нерухоме майно у відповідача станом на 12.01.2012 р. ОКМ ЛОР «БТІ та ЕО» - не володіє.

Крім того, 28.02.2013 року податковим керуючим Ліщинським О.І. складений Акт опису майна № 11. Згідно з вказаним вище актом, підтверджено відстність на день складення акта майна, що може бути описано у податкову заставу.

Отже, судом встановлено, що у ТзОВ «Галмех» станом на дату розгляду справи у суді наявна заборгованість перед бюджетом на загальну суму 6 908,84 грн., у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог і вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Розподіл судових витрат згідно ст. 94 КАС України не застосовується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Галмех», що знаходяться в банку в межах суми податкового боргу 6 908 (шість тисяч дев'ятсот вісім) грн. 84 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 11 червня 2013 року.

Суддя Мричко Н.І.