Рішення

від 10.06.2013 по справі 908/1694/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 13/50/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.13 Справа № 908/1694/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Проммет», м. Запоріжжя

до Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», м. Запоріжжя

про стягнення 12 408 грн. 66 коп.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники :

Від позивача: Похвалено О.В., дов. б/н від 18.02.2013р.

Від відповідача: Дерев'янко О.В., дов. № 41 від 20.06.2012р.

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Проммет», м. Запоріжжя, до Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», м. Запоріжжя, про стягнення 12 408,66 грн. заборгованості за поставлений та неоплачений товар з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних.

Ухвалою суду від 18.05.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1694/13, присвоєно справі номер провадження 13/50/13 та призначено судове засідання на 10.06.2013р.

До початку розгляду справи представниками сторін заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позові, просить стягнути з відповідача на свою користь 11 616,05 грн. заборгованості за поставлений товар, а також 792,61 грн. суми інфляційних втрат та 3% річних. Позовні вимоги засновані на приписах ст.. ст.. 20, 173, 181 ГК України, ст..ст. 205, 526, 530, 612, 625 ЦК України, і мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язання щодо оплати прийнятого товару.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечив.

10.06.2013р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у відповідності до приписів ст. 85 ГПК України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

На протязі 2010 року між ТОВ «Альфа-Проммет» (позивач у справі) і ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (відповідач у справі) існували господарські відносини з постачання товарів народного споживання без укладання письмового договору.

Так, ТОВ «Альфа-Проммет» у серпні 2010 року поставив на адресу ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» товар на загальну суму 37 107,(6 грн.:

- за видатковою накладною № 40 від 02.08.10р. електроди для спектрального аналізу на суму 13 920,00 грн.;

- за видатковою накладною № 44 від 06.08.10р. хімічну продукцію в асортименті на суму 5 436,00 грн.;

- за видатковою накладною № 43 від 06.08.10р. хімічну продукцію в асортименті на суму 11 991,96 грн.;

- за видатковою накладною № 45 від 06.08.10р. хімічну продукцію в асортименті на суму 5 760,00 грн.

На оплату вказаного товару позивачем були виставлені рахунки: № 40 від 03.08.10р., № 44 від 06.08.10р., № 43 від 06.08.10р., № 45 від 06.08.10р.

Відповідач оплатив поставлений товар частково - за видатковою накладною № 40 від 02.08.10р. в сумі 11 880,86 грн.; на суму 13 611,05 грн. згідно акту б/н від 01.02.2013р. між сторонами було проведено залік взаємних зобов'язань.

Позивач листами № 08-16 від 16.01.2012р. та № 29-06 від 18.02.2013р. звертався до відповідача із проханням погасити заборгованість в сумі 11 616,05 грн.

Відповідач в листі № 25-02.21/630 від 18.03.2013р. визнав наявність вказаної заборгованості, однак до цього часу заборгованість не погасив.

Таким чином, на даний момент за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем за поставлений товар в сумі 11 616,05 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Крім того, посилаючись на приписи ст..625 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь також нараховані за період прострочення з 01.02.12р. по 01.02.13р. та з 02.02.13р. по 13.05.13р. інфляційні втрати та 3% річних в сумі 792,61 грн.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. (ст. 205 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини поставки, що породили взаємні обов'язки. Обов'язки позивача полягали у постачанні товару - хімічної продукції, а обов'язки відповідача - в прийнятті та оплаті вказаного товару.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Якщо строк у зобов'язанні не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи, зокрема, з наданих видаткових накладних, рахунків-фактур, банківської виписки, вбачається, що відповідач за поставлений йому у серпні 2010р. товар розрахувався не у повному обсязі: частково отриманий товар був оплачений 19.08.2010р. в сумі 11 880,86 грн.; на суму заборгованості у розмірі 13 611,05 грн. між сторонами було проведено взаємозалік за актом б/н від 01.02.2013р.

У той же час, заборгованість за отриманий товар в сумі 11 616,05 грн. на момент розгляду спору в суді залишається непогашеною, що є порушенням вищенаведених приписів діючого цивільного законодавства України.

Факт наявності непогашеної заборгованості ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» перед ТОВ «Альфа-Проммет» за отриманий товар в сумі 11 616,05 грн. підтверджено також актом звірки взаємних розрахунків сторін, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками обох підприємств.

В судовому засіданні відповідач визнав існуючу заборгованість в сумі 11 616,05 грн. у повному обсязі.

Доказів повного виконання зобов'язання з оплати отриманого від позивача у серпні 2010 року товару суду не надано та в матеріалах справи вони відсутні.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку із цим правомірним та обґрунтованим вбачається нарахування позивачем заявлених до стягнення в порядку ст.. 625 ЦК України суми 3% річних та втрат від інфляції за період прострочення з 01.02.12р. по 01.02.13р. та з 02.02.13р. по 13.05.13р. я грошового зобовязання,стваож представлений суду акт звірки взаємних розрахун

Перевіривши правильність розрахунку позивача заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат в загальній сумі 792, 61 грн., суд визнав їх нарахованими обґрунтовано.

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», м. Запоріжжя, 12 408 грн. 66 коп. заборгованості за поставлений товар з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних обґрунтованими, доведеними, заснованими на законі, і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп. коп. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (69600, м. Запоріжжя, вул.. Теплична, 18, ЄДРПОУ 00194731, п/р № 26006204157413 в ФЗРУ АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 313731) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Проммет» (69035, м. Запоріжжя, вул.. Маяковського, 5, кв. 30, ЄДРПОУ 34948146, р/р № 26006013014947 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767) 12 408 (дванадцять тисяч чотириста вісім) грн.. 66 коп. заборгованості за поставлений товар з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 11.06.2013р.