Рішення

від 04.06.2013 по справі 901/1385/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.06.2013 Справа № 901/1385/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірамакс Україна» (вул.Бугаївська, 21, оф.606, м.Одеса, 65005)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведая - Груп» (вул.Южнобережне шосе, б.63-Б, оф.,3, м.Ялта, АРК, 98600)

про стягнення 113820,74грн.

Суддя Доброрез І.О.

Представники:

від позивача - Кіртока А.В, довіреність № б/н від 10.05.2013, представник;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальність «Вірамакс України» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведая - Груп» про стягнення за договором оренди обладнання № СТ1216 від 06.05.2012 року суми основного боргу за невиконання умов у розмірі 20603,72грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язання у розмірі 1107,10 грн., 3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язання у розмірі 221,92 грн., штрафу за порушення умов договору у розмірі 91880,00 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судові засідання 13.05.2013, 23.05.2013 та 04.06.2013 не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1, п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

6 квітня 2012 року між ТОВ «Вірамакс Україна» (Орендодавець) та ТОВ (Ведая - Груп» (Орендар) було укладено договір оренди обладнання №СТ1216.

Згідно п. 1.1 договору оренди Позивач надав Відповідачеві у строкове платне користування (оренду) люльки будівельні, кількість, деталізація, характеристики та вартість яких зазначені у додатках до договору оренди.

Пунктом 2.1 договору оренди встановлено, що передача обладнання здійснюється на підставі актів приймання-передавання, що підписуються уповноваженими представниками сторін.

Між сторонами були підписані наступні Акти приймання-передавання обладнання:

- від 09.04.2012 р. - будівельна люлька ZLP 630 - 6m №111621;

- від 09.04.2012 р. - будівельна люлька ZLP 630 - 6m №111845;

- від 03.05.2012 р. - будівельна люлька ZLP 630 - 6m №111610;

- від 03.05.2012 р. - будівельна люлька ZLP 630 - 6m №111530;

- від 25.05.2012 р. - будівельна люлька ZLP 630 - 6m №111622;

- від 25.05.2012 р. - будівельна люлька ZLP 630 - 6m №111847;

- від 25.05.2012р. будівельна люлька ZLP 630 - 6m №11781;

- від 31.05.2012 р.- будівельна люлька ZLP 630 - 6m №10599;

- від З1.05.2012 р. - будівельна люлька ZLP 630 - 6m №11685;

- від 31.05.2012 р. - будівельна люлька ZLP 630 - 6m №11352.

Таким чином, між сторонами було підписано 10 актів приймання-передавання будівельних люльок, що свідчить про передання Позивачем в оренду Відповідачеві 10 будівельних люльок.

Окрім цього, 31.05.2012 Відповідач отримав ще 2 будівельні люльки: №112821 та №113584.

Тобто фактично, Позивач передав у Оренду Відповідачеві 12 штук будівельних люльок, що підтверджується підписанням додаткової угоди №4 від 30.05.2012р. до договору оренди; підписанням Актів здачі-приймання робіт (послуг) за період червень-жовтень 2012 року; листами Відповідача №047 від 12.11.2012 р. та №048 від 20.12.2012 р.

Таким чином, Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором оренди та передав у оренду Відповідачеві 12 одиниць будівельних люльок.

Пунктом 4.1.6. договору оренди встановлено, що Орендар здійснює 100% попередню оплачу за перший календарний місяць оренди у строк, не пізніше ніж за 7 робочих днів від запланованої дати передання обладнання виходячи із встановленого розміру орендної ставки.

Пункт 4.1.7 договору оренди передбачає, що орендна ставка за наступні місяці оренди сплачується Орендарем шляхом 100% попередньої оплати згідно ставки орендної плати, у строк із 20 по 30 календарний день поточного (в якому були надані послуги) місяці.

Розмір орендної ставки встановлено п.4.2.1 договору оренди, де передбачено, що ставка орендної платні за 1 люльку за 30 календарних днів складає 4800,00грн. з ПДВ.

За відповідачем числиться заборгованість з орендної плати у розмірі 20603,72грн.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, а згідно ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 5 ст.762 ЦК України передбачено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

В порушення умов укладеного між сторонами договору відповідач не у повному обсязі сплачував орендну плату, у зв'язку із чим за ним склалася заборгованість на суму 20603,72грн.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав доказів оплати вищевказаної заборгованості.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню орендна плата на суму 20603,72грн.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Договором оренди встановлена відповідальність Відповідача у разі порушення ним зобов'язання з оплати орендної платні.

Так, у випадку несвоєчасної оплати орендної плати Відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь період порушення зобов'язання (п.7.1 договору).

Нарахована позивачем пеня на суму 1107,10грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.

Пунктом 2.4. Договору оренди передбачено, що місце використання обладнання узгоджується сторонами за адресою: м. Алушта, вул. Октябрська, район будинку №32 ЖК «Бриз».

Пунктом 2.6. Договору оренди встановлено, що Орендар має право переміщувати обладнання та/або його частину на інший будівельний об'єкт, що оговорений п.2.4., виключно за письмовим погодженням із Орендодавцем, що фіксується додатковою угодою до цього договору.

Однак, Відповідач без узгодження із Позивачем, самостійно перемістив орендоване обладнання у інше, не оговорене Договором оренди місце, що підтверджується листом Відповідача №048 від 20 грудня 2012 р.

Відповідальність за порушення обов'язку Відповідача встановлена пунктом 7.6. Договору оренди, яким передбачається, що у випадку порушення Орендарем умов п.п.2.4, 2.5 договору оренди, Орендар сплачує штраф у розмірі оціночної вартості обладнання.

Оціночна вартість 1 штуки обладнання, згідно будь-якого Акту приймання-передавання обладнання становить 91880,00 грн.

Таким чином, у відповідності до п.7.6 Договору оренди з відповідача підлягає стягненню штраф у розмірі оціночної вартості обладнання - 91880,00грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

3% річних на суму 221,92 грн. обґрунтовані та також підлягають стягненню на користь позивача.

Повне рішення складене 10.06.2013.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведая - Груп» (вул.Южнобережне шосе, б.63-Б, оф.,3, м.Ялта, АРК, 98600; ідентифікаційний код 37419077) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірамакс Україна» (вул.Бугаївська, 21, оф.606, м.Одеса, 65005; ідентифікаційний код 37549805) 20603,72грн. основного боргу, 1107,10 грн. пені, 91880,00 грн. штрафу, 221,92 грн. 3% річних та 2276,25грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.О. Доброрез