Ухвала

від 06.06.2013 по справі 2а-10472/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10472/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотрейд» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.10.2012 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотрейд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальності «Українське зерно», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагротех» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Кормотрейд» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними дії щодо вилучення з системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту даних про податкові зобов'язання підприємства, які виникли в січні 2012 року, зобов'язання внести зміни до облікових даних ТОВ «Кормотрейд», а саме внести дані, відображені в декларації з ПДВ за січень 2012 року: податковий кредит в сумі 363 043 грн. та податкові зобов'язання в сумі 366 663 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.10.2012 вищевказаний адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Кормотрейд» (код з ЄДР 37101991; адреса: 01103, м. Київ, Печерський район, б-р Дружби Народів, 10) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Кіберплата» (код 36883128; адреса: 03065, м. Київ, Солом'янський район, пр-т Космонавта Комарова, 42, офіс 2) за період січень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 1857/22-4/37101991 від 14.06.2012.

В акті перевірки зазначено, що позивачем за січень 2012 року подано декларацію з ПДВ та задекларовано наступні показники: сума ПДВ (ряд. 1) 366663; усього зобов'язань (рядок 9) - 366663; сума ПДВ (рядок 10) -363043; усього податковий кредит (рядок 17) -363043 грн.; позитивне значення (ряд. 18) +3620; сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті (рядом 25) -3620 грн.

Наведені відомості відповідають даним декларації з ПДВ позивача за січень 2012 року, яка залучена до матеріалів справи та відомостям, наведеним в обліковій картці (зворотній бік) платника податків (позивача) за січень 2012 року, яка надана відповідачем станом на 21.09.2012, де, крім іншого, відображено сплату позивачем задекларованих зобов'язань та відсутність будь-яких інших нарахувань податкових зобов'язань.

Згідно акту перевірки, ТОВ «Кормотрейд» до податкового кредиту за січень 2012 року віднесено суму податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Кіберплата» у розмірі 82 500 грн.

З посиланням на акт від 28.04.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кіберплата», ознак фіктивності цього підприємства, ДПІ сформовано висновок акту перевірки, відповідно до якого не підтверджено реальність здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ «Кормотрейд»у ТОВ «Кіберплата» за період січня 2012 року. Таким чином, як зазначено в акті перевірки, за результатами звірки не підтверджено задекларовані ТОВ «Кормотрейд» податкові зобов'язання з ПДВ період січень 2012 року в частині поставки по ланцюгу товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ «Кіберплата», а також не підтверджено задекларований ТОВ «Кормотрейд» за період січень 2012 року податковий кредит з ПДВ по контрагенту-постачальнику ТОВ «Кіберплата».

Виходячи з аналізу норм ст. 2, ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 17, а також беручи до уваги Інформаційний лист Вищого адміністративного суду України № 1145/11/13-10 від 27.07.2010, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень та визначає зміст позовних вимог. Проте, ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Згідно приписів статті 56 Податкового кодексу України тільки рішення контролюючого органу, прийняті при здійсненні повноважень щодо справляння податкових платежів, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 34/18772 від 12.01.2011, передбачає що акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про встановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

Отже, за своїм правовим значенням акт документальної перевірки дотримання податкового законодавства не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке в силу п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки, акт перевірки є службовим документом, який за висновком ДПІ підтверджує факт проведення перевірки і фіксує обставини встановлені під час проведення перевірки, а тому сам по собі не створює для платник податків будь-яких правових наслідків.

Оскарження ж дій щодо формування висновків акту перевірки та складання акту перевірки, за результатами такої перевірки, є нічим іншим як оскарженням висновків акту перевірки, та не є дією, з якою закон пов'язує настання правових наслідків, якщо такі наслідки не настали. Дії суб'єкта владних повноважень в розумінні КАС України - це активна поведінка такого суб'єкта владних повноважень, яка має вплив на права та інтереси юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин. В даному випадку, така дія як складання акта перевірки та включення до нього певних висновків відповідає загальним повноваженням податкового органу.

У той же час, виходячи, зокрема, з положень п/п. 14.1.157, п. 54.3., п. 57.3., ст. 58, ст. 86 та, зокрема, п. 86.8. ПК України саме прийняте за результатами перевірки та на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення, яким платнику податків визначено, зокрема, податкові зобов'язання, створює юридичні наслідки для платника податків у вигляді виникнення відповідного податкового обов'язку.

В даному випадку, як вірно встановлено судом першої інстанції, відносно позивача податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки не приймалися та грошових (податкових) зобов'язань позивачу не визначалося.

Згідно картки особового рахунку (станом на станом на 21.09.2012), коригувань податкових зобов'язань або податкового кредиту, які б призводили до відображення в картці особового рахунку негативних для позивача наслідків (податкових зобов'язань), не відбувалося.

З пояснень третіх сторін також не вбачається, що після отримання податковими органами від третіх осіб відомостей та їх документального підтвердження стосовно взаємовідносин з позивачем, ним здійснювались нарахування податкових зобов'язань.

Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженою наказом ДПА України № 276 від 18.07.2005, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 за №843/11123, встановлюється порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби і які передбачені бюджетною класифікацією України за доходами до Державного бюджету України, місцевих бюджетів та державних цільових фондів, надходжень на погашення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками, а також сум штрафних (фінансових) санкцій та пені, що застосовуються до платників податків відповідно до чинного законодавства.

На підставі пунктів 3.1, 3.6, 4.1, підпунктів 4.2.1, 4.2.2 пункту 4.2 Інструкції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що будь-які нарахування, збільшення або зменшення сум податкових зобов'язань платника податків, негативні наслідки за результатами перевірок, які призводять до змін у структурі податкових зобов'язань платника податків, відображаються структурними підрозділами органу державної податкової служби в картці особового рахунку платника податків.

В даному випадку, на підставі акту перевірки жодних коригувань не проведено і жодних нарахувань податкових зобов'язань не здійснено.

Висновки акту перевірки, з якими не погоджується позивач, не потягли за собою будь-яких негативних для позивача наслідків, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати право позивача порушеним.

Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, слід зазначити наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що органи державної податкової служби використовують у своїй діяльності автоматизовану інформаційну систему (АІС) «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Вказана система створена як програмний продукт для реалізації Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів Державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з ПДВ з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (надалі - Методичні рекомендації), які затверджені наказом ДПА України № 266 від 18.04.2008 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» (в редакції наказу № 742 від 30.12.2009).

Враховуючи зміст пунктів 1.1., 1.3, 2.14, 2.15., 2.16 - 2.18, 2.21, 2.24. Методичних рекомендацій, судом першої інстанції вірно зазначено, що АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є програмним продуктом, створеним для внутрішнього використання органами державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Як вже зазначалось, жодних нарахувань або збільшення податкових зобов'язань, рівно як і зменшення суми податкового кредиту з ПДВ, за карткою особового рахунку позивача (станом на станом на 21.09.2012) податковим органом здійснено не було.

Таким чином, колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку, що внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби, зокрема, АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», самі по собі не зумовлюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов'язань платника податків.

На вимогу ч. 1 ст. 71 КАС України апелянтом не доведено, що складання акту перевірки та формування висновків акту перевірки призвело до настання правових наслідків, які б мали негативний вплив на реалізацію прав позивача у вигляді виникнення податкових зобов'язань та призводили б до їх порушення.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормотрейд» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.10.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 11.06.2013.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.