Рішення

від 11.06.2013 по справі 904/3499/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.06.13р. Справа № 904/3499/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛЗЕРНО", м. Біла Церква, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОДНЕПР", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 64 899 грн. 03 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

Від позивача - Карпенко Ю.Л., представник, дов. б/н від 03.01.2013 року

Від відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛЗЕРНО" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОДНЕПР" про стягнення 64 899 грн. 03 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №080113 від 08.01.2013р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.13 року розгляд справи призначено на 28.05.2013р.

28.05.2013р. представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а також підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з робочим відрядженням представника відповідача.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2013р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання розгляд справи відкладено на 11.06.2013р.

11.06.2013р. представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.41), відзив на позов до матеріалів справи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (поштове повідомлення а.с. 41), а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

11.06.2013 року в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛЗЕРНО" (позивач-постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВРОДНЕПР" (відповідач-покупець) укладено договір поставки №080113 від 08.01.2013р., відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві товар, визначений в п.1.2. цього договору (надалі іменується «товар»), а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити цей товар.

Відповідно до п. 6.1. договору, цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного погашення заборгованості за отриманий товар.

Судом встановлено, що даний договір не втратив чинності та не припинив свою дію.

Товаром, який постачальник зобов'язується поставити покупцеві є овочі: картопля, морква. (п. 1.2. договору)

Найменування, сорт, кількість, ціна та інші індивідуально визначені відомості про товар визначаються у товарних накладних, які є невід'ємною частиною цього договору. (п.1.3.договору)

Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання уповноваження представниками сторін товарної накладної, яка засвідчує момент передачі товару. (п. 1.4. договору)

Ціною цього договору є сума, що підлягає оплаті покупцем за весь поставлений постачальником покупцеві товар на умовах договору протягом терміну дії договору. (п.1.5. договору)

Товар вважається поставленим постачальником та прийнятим покупцем з моменту підпису про це уповноваженої особи останнього у товаросупроводжувальних документах постачальника. Підпис уповноваженої особи засвідчується печаткою чи стрічковим штампом покупця.(п.2.4. договору)

Вартість товару визначається постачальником у гривнях, включає вартість тари, упаковки, суми податку на додану вартість. Вартість товару, який поставляється за цим договором, указується в специфікації (прайс-листі), що діє на момент поставки товару та відображується в товаротранспортних накладних. (п.3.1. договору)

Сплата вартості товару проводиться шляхом безготівкового (за банківським переказом) розрахунку. Факт сплати покупцем вартості товару підтверджується банківським витягом з банку покупця про списання коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Датою сплати вартості товару вважається дата, коли сума, що підлягає сплаті за даним договором списується з рахункового рахунку покупця на розрахунковий рахунок постачальника. (п.3.2. договору)

Відповідно до п.3.3. договору, термін сплати вартості товару не повинен перевищувати 3 (трьох) календарних днів з моменту поставки.

На виконання умов даного договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 89 676 грн. 20 коп., про що свідчать наявні в матеріалах справи видаткові накладні, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача:

- видаткова накладна №2 від 08.01.2013р. на суму 18 593грн.70коп.(а.с.22)

- видаткова накладна №13 від 31.01.2013р. на суму 7 798 грн.40коп.(а.с.23)

- видаткова накладна №14 від 31.01.2013р. на суму 21 653 грн.80коп.(а.с.24)

- видаткова накладна №20 від 14.02.2013р. на суму 27 420 грн.00 коп.(а.с.25)

- видаткова накладна №22 від 21.02.2013р. на суму 14 210грн.30 коп.(а.с.26)

Відповідач за поставлений товар розрахувався не повністю, на загальну суму 26728 грн. 70 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками (а.с.30-31).

Несплаченим залишився товар на загальну суму 62 947 грн.50 коп., а саме:

- за видатковою накладною №14 від 31.01.2013р. на суму 21 317 грн.20коп.(а.с.24)

- за видатковою накладною №20 від 14.02.2013р. на суму 27 420 грн.00 коп.(а.с.25)

- за видатковою накладною №22 від 21.02.2013р. на суму 14 210грн.30 коп.(а.с.26)

Як свідчать матеріали справи, відповідач звернувся до позивача з листом №67 від 04.04.2013р., з приводу затримання оплати за поставлений товар, яким відповідач визнав наявність заборгованості та зазначив, що буде здійснювати погашення боргу частинами у вигляді грошових сум від 5 000 грн. до 10 000 грн.

На час звернення позивача з позовом до суду, відповідач покладені на нього зобов'язання щодо оплати товару не виконав, за товар у повному обсязі не розрахувався.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 62 947 грн.50коп.

У випадку порушення термінів оплати, зазначених у п.3.3. даного договору, за поставлений товар покупець виплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості поставленого, але не оплаченого в строк товару, за кожний день прострочення. (п.5.2. договору)

Відповідно до п.5.2. позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 1626 грн. 28 коп.

На підставі ст.625 ЦК України, за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за договором, позивач нарахував відповідачу суму 3% річних у розмірі 325 грн. 25 коп.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними: №14 від 31.01.2013р.(а.с.24), №20 від 14.02.2013р.(а.с.25) та №22 від 21.02.2013р.(а.с.26), які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача.

Доказів оплати поставленого позивачем товару, матеріали справи не містять.

Зобов'язання відповідача, щодо оплати за отриманий товар передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України )

Стаття 712 ЦК України зазначає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором, спір між сторонами виник з його вини, тому позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 62 947 грн. 50 коп. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 325грн.25 коп. суд зазначає наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань відповідно до договору поставки №080113 від 08.01.2013р., вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 325 грн. 25 коп., підлягають частковому задоволенню на суму 289 грн. 22 коп.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 1626 грн.28 коп. суд враховує наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п.5.2. договору, у випадку порушення термінів оплати, зазначених у п.3.3. даного договору, за поставлений товар покупець виплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості поставленого, але не оплаченого в строк товару, за кожний день прострочення.

З урахуванням вимог чинного законодавства, судом зроблено перерахунок пені, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 1626грн.28 коп. підлягають частковому задоволенню на суму 1401 грн. 07 коп.

Отже, факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, щодо своєчасної оплати за поставлений товар встановлено судом та доведено матеріалами справи.

Згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДНЕПР» (52005, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 98, п/р26000002300104 в ПАТ «АктаБанк» МФО 307394, код ЄДРПОУ 24429899) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛЗЕРНО» (09117, Київська область, м. Біла Церква, Торгова площа, буд. 4/27, прим. 65, оф.1, р/р26009500046552 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, код ЄДРПОУ 37736805) суму основного боргу у розмірі 62 947 грн. 50 коп., пеню у розмірі 1401 грн. 07 коп., 3% річних у сумі 280 грн. 22 коп. та судовий збір у розмірі 1713 грн. 34 коп.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "11" червня 2013р.