Рішення

від 06.06.2013 по справі 17/5986

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" червня 2013 р.Справа № 17/5986

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом", м. Київ за дорученням і від імені якого діє відокремлений підрозділ ДП НАЕК „Енергоатом" „Хмельницька атомна електрична станція", м. Нетішин

до 1) приватного підприємства „Аксесс", м. Хмельницький

2) малого приватного підприємства „Злагода", м. Острог, Рівненська область

про визнання недійсним договору факторингу від 16.08.2000р. №30, укладеного між приватним підприємством „Аксесс" і малим приватним підприємством „Злагода"

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів: не з'явилися

Суть спору: позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору факторингу від 16.08.2000р. №30, укладеного між приватним підприємством „Аксесс" і малим приватним підприємством „Злагода".

Позивач представника в судове засідання не направив, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності, зауважуючи, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, відзив на позов не подали. З врахуванням викладеного, справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в матеріалах справи документами.

В попередніх судових засіданнях МПП „Злагода" проти позову заперечувало, посилаючись на встановлену чинним законодавством відсутність необхідності для згоди позивача на здійснення уступки вимоги боргу.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

04.04.97р. між Компанією «Федерал Ресурс Л.Л.С.» і позивачем був укладений контракт №001\04\97 на поставку обладнання для позивача.

18.03.98р. між Компанією «Федерал Ресурс Л.Л.С.» (первісний кредитор) та ПП «Аксесс» (новий кредитор) укладений договір уступки права вимоги №010-03\98-у від НАЕК (ВП ХАЕС) боргу по контракту №001\04\97 в сумі 500 000,00 грн., про що повідомлено позивача листом від 02.04.98 №31\135-1.

В 1998р. між позивачем і відповідачем 1 були проведені взаємозаліки на суму 60477,84грн., внаслідок чого за позивачем залишилась кредиторська заборгованість в сумі 239522,16 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків №1005 від 01.07.2000р.

За повідомленням відповідача-2 16.08.2000р. між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено договір факторингу №30, відповідно до якого ПП «Аксесс», первісний кредитор, (відповідач 1) уступив для МПП «Злагода», новий кредитор, (відповідач 2) право вимоги боргу від позивача в сумі 239522,16 грн.

Як визначено п. 13.3 глави 13 Контракту №001\04\97, Компанія «Федерал Ресурс Л.Л.С.» продавець не має права передавати третім особам права та зобов'язання за цим контрактом без письмової згоди позивача (покупця).

На адресу позивача від відповідача 2 була направлена претензія від 30.08.2000р. з вимогою перерахувати для останнього 239 522,16 грн. з посиланням на договір факторингу №30. На вказану претензію від позивача була направлена відповідь №002-10673312 від 13.10.2000р. Вказана претензія залишена позивачем без задоволення.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності судом береться до уваги наступне:

Згідно ст.ст. 197-199 Цивільного кодексу України (в редакції Закону України 1963 року) уступка вимоги кредитора іншій особі допускається, якщо вона не суперечить закону, договору. Кредитор, який уступив вимогу іншій особі, зобов'язаний передати їй документи, що свідачть про право вимоги. Якщо боржник не був повідомлений про уступку вимоги, що відбулася, то виконання зобов'язання первісному кредиторові визнається виконанням належному кредиторові.

Враховуючи те, що уступка права вимоги змінює осіб у зобов'язанні, а не саме зобов'язання, заборона передачі прав по контракту №001X0497 третім особам, без письмової згоди позивача, розповсюджує свою дію на всіх наступних кредиторів по зазначеному зобов'язанню позивача. Отже, в зв'язку з укладенням договору факторингу №30 від 16.08.2000р. порушені права і законні інтереси позивача.

Крім того, під час укладення вищевказаного договору факторингу №30 між МПП "Злагода" і ПП "Аксесс" від 16.08.2000 діяв Указ президента України від 04.03.98 №167\98 "Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами". В п. 14 згаданого Указу заборонено проведення уступки вимоги та переведення боргу. Згідно з вказаним Указом під час проведення розрахунків з 04.04.98 не допускалася уступка вимоги незалежно від наявності угод чи фінансових зобов'язань. Оскільки на той час, перехідними положеннями Конституції України Президенту надавалось право видавати Укази з економічних питань, то в даному випадку здійснена уступка вимоги боргу по договору факторингу №30 в період його укладення суперечила чинним нормативно-правовим актам.

Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР (чинного на час виникнення спірних правовідносин) недійсною є угода, що не відповідає вимогам закону.

Згідно зі ст. 197 ЦК Української РСР, уступка вимоги допускається, якщо вона не суперечить закону або договору.

При укладенні договору факторингу відповідачем - 1 не отримана письмова згода позивача на передачу прав відповідачем - 1 третій стороні, що прямо передбачено контрактом №001\0497 від 04.04.97, що суперечить вказаному контракту, а отже, порушує вимоги ст. 197 ЦК УРСР.

Вказані обставини підтверджують факт невідповідності оспорюваного договору вимогам закону, що є підставою для визнання договору факторингу №30 від 16.08.2000 року згідно ст. 48 ЦК УРСР недійсним.

Згідно п. 4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Судом береться до уваги та обставина, що 07.07.2011р. проведена державна реєстрація припинення МПП „Злагода". Враховучи викладене, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню стосовно відповідача - ПП „Аксесс". Щодо відповідача - МПП „Злагода" провадження у справі необхідно припинити на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача ПП „Аксесс".

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 6 ст. 80, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом", м. Київ за дорученням і від імені якого діє відокремлений підрозділ ДП НАЕК „Енергоатом" „Хмельницька атомна електрична станція", м. Нетішин до приватного підприємства „Аксесс", м. Хмельницький про визнання недійсним договору факторингу від 16.08.2000р. №30, укладеного між приватним підприємством „Аксесс" і малим приватним підприємством „Злагода" задовольнити.

Визнати недійсним договір факторингу від 16.08.2000р. №30, укладений між приватним підприємством „Аксесс" і малим приватним підприємством „Злагода".

Стягнути з приватного підприємства „Аксесс" (м. Хмельницький, вул. Козацька, 54, кв. 62; код 22777002) на користь державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом", м. Київ за дорученням і від імені якого діє відокремлений підрозділ ДП НАЕК „Енергоатом" „Хмельницька атомна електрична станція" (м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20; код 21313677) 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) - витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі в частині позовних вимог державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом", м. Київ за дорученням і від імені якого діє відокремлений підрозділ ДП НАЕК „Енергоатом" „Хмельницька атомна електрична станція", м. Нетішин до малого приватного підприємства „Злагода", м. Острог, Рівненська область припинити.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу (30100, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20),

3 - відповідачу ПП „Аксесс" (м. Хмельницький, вул. Козацька, 54, кв. 62),

4 - відповідачу МПП „Злагода" (Рівненська область, м. Острог, вул. Красногірська, 10А).