Рішення

від 07.06.2013 по справі 904/3855/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.06.13р. Справа № 904/3855/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ-КРИВБАС", м.Кривий Ріг

до Приватного підприємства "МОНТАЖ.БУД.ІНВЕСТ", м. Кривий Ріг

про стягнення 44 618,80 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: Олійник Є.О., представник за довіреністю № 08-2013/Д від 08.01.13р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ-КРИВБАС" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом Приватного підприємства "МОНТАЖ.БУД.ІНВЕСТ" (далі-відповідач) про стягнення 44 618,80 грн.

Сума позову складається з: 42 888,00 грн. - сума основного боргу за виконані та прийняті роботи, 7 639,35 грн. - пеня, 1 519,29 грн. - 3 % річних.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором на виконання проектних робіт № 38-11 П від 21.11.11р., в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду від 20.05.13р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 11.06.13р.

11.06.13р. в судовому засіданні повноважний представник позивача заявив про уточнення розміру позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 44 618,80 грн., з яких: 42 888,00 грн. - сума основного боргу за виконані та прийняті роботи, 1 730,80 грн. - 3% річних. Крім того, повноважний представник позивача надав для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір, а для долучення до матеріалів справи витребувані судом документи.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов на інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.33).

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився та не подав відзив на позов та інші витребувані судом документи без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.06.13р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2011 року між позивачем та відповідачем укладено Договір на виконання проектних робіт № 38-11 П (далі-Договір), відповідно до умов п. 1.1 якого, відповідач доручає, а позивач приймає на себе такі зобов'язання:

- Розробка проектної документації 11-38-02-РП "ПАО "АрселорМіттал Кривий Ріг". МВ. ЦПО ТЛС. Технічне переоснащення зовнішнього водоводу з вводами в будівлі складу і АПК" на стадії "Робочий проект".

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що зміст і терміни виконання роботи за цим договором визначаються календарним планом (додаток №1).

Відповідно до п. 2.1. Договору, вартість робіт визначається на підставі кошторису ПВР (додаток № 2), і складає - 35 740,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 7 148,00 грн. Всього згідно з діючим договором вартість робіт складає - 42 888,00 грн.

В п. 2.2. Договору зазначено про те, що впродовж 5 календарних днів з дня підписання договору відповідач сплачує позивачу передоплату в розмірі 20% вартості проектних робіт, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно п. 2.3. Договору, на момент підписання Акту здачі - приймання проектно-кошторисної документації відповідач сплачує позивачу додатково 40% вартості проектних робіт.

Остаточний розрахунок за виконану роботу здійснюється впродовж 15 календарних днів з моменту підписання Акту прийому-здачі проектної документації (п. 2.4. Договору).

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що при завершенні робіт позивач передає відповідачу Акт здачі - приймання виконаних робіт з додатком до нього комплекту проектної та іншої науково-технічної документації, передбаченої технічним завданням і умовами договору.

Як зазначено в п. 4.3. Договору, відповідач протягом 3 діб з дня отримання Акту здачі-приймання виконаних робіт і звітних документів, повинен надіслати позивачу підписаний акт здачі - приймання виконаних робіт або направити мотивовану відмову.

За невиконання, або неналежне виконання обов'язків по даному договору позивач та відповідач несуть майнову відповідальність згідно з діючим законодавством (п. 5.1. Договору).

Згідно п. 6.3. Договору, суперечки і розбіжності, які виникли у ході виконання договору, вирішуються згідно з чинним законодавством.

В п. 6.6. Договору зазначено про те, що по усіх питань, не передбачених договором, сторони керуються чинним законодавством України.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що термін дії договору: початок - з моменту підписання договору обома сторонами, закінчення - 31.12.2011р.

Як зазначає позивач, після підписання Договору відповідачеві був наданий рахунок №КК- 0000213 від 22.11.2011р. на суму 42 888,00 грн. (а.с.12).

Позивач звертає увагу суду на те, що ним були виконані роботи передбачені Договором, які були прийняті відповідачем без будь-яких зауважень, що підтверджує Акт № 2 від 26.12.2011р. здачі - приймання виконаних робіт (а.с.19). Але, відповідач свої зобов'язання по Договору щодо оплати виконаних та прийнятих робіт не виконав, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 42 888,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем неодноразово були направлені на адресу відповідача листи (а.с.13-18) з вимогою погасити заборгованість за виконані та прийняті роботи у розмірі 42 888 грн.

Як зазначає позивач вищезазначені вимоги залишені відповідачем без відповіді і задоволення, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду.

За неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків по Договору, позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, були нараховані для сплати відповідачу 3% річних у розмірі 1 730,80 грн.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані та прийняті роботи у розмірі 42 888,00 грн. та 3% річних в сумі 1 730,80 грн.

В свою чергу, відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань по вищезазначеному Договору на момент розгляду спору до господарського суду не надав. Крім того, відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував, тому позовні вимоги позивача є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1. ст. 837 Цивільного кодексу України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1. ст. 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України зазначено про те, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: невиконання відповідачем зобов'язань з оплати за виконані та прийняті роботи в повному обсязі, та ненадання ним належних та допустимих доказів, які б спростовували таке невиконання, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за виконані та прийняті роботи у розмірі 42 888,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми закону позивачем були нараховані 3 % річних у розмірі 1 730,80 грн., розрахунок яких судом перевірено та визнано таким, що підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для задоволення позову в повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 629, 837, 843, 846, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 22, 32-34, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "МОНТАЖ.БУД.ІНВЕСТ" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Галенка, буд. 7, кв. 22, код ЄДРПОУ 34545457, р/р 26003126594980 в КФ АТ "Банк "Фінанси і Кредит", МФО 305835) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ-КРИВБАС" (50076, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Балакуна, буд. 26а, код ЄДПОУ 31735172, р/р26001365606001 в ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Кривий Ріг, МФО 305750) заборгованість за виконані та прийняті роботи у розмірі 42 888,00 грн. (сорок дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім грн. 00 коп.), 3% річних у розмірі 1 730,80 грн. (одна тисяча сімсот тридцять грн. 80коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко Повне рішення складено 12.06.13р.