Рішення

від 29.05.2013 по справі 910/5920/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5920/13 29.05.13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Філії спеціалізованого електрозв'язку

до: Державного підприємства "Інформсервіс" - Центр міжгалузевого спеціального зв'язку

про: стягнення 1.746,31 грн.

Суддя: Балац С.В.

Представники:

позивача: Курилкін О.С. - представник за довіреністю від 16.01.2013 № 1662;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання укладеного сторонами даного спору договору від 01.02.2006 № 3/07 публічне акціонерне товариство «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Філії спеціалізованого електрозв'язку надало послуги з технічного обслуговування обладнання державного підприємства «ІНФОРМСЕРВІС» - Центр міжгалузевого спеціалізованого зв'язку, останнє ці послуги отримало, проте їх у повному обсязі на користь виконавця не оплатило, що призвело до виникнення у замовника перед виконавцем заборгованості у розмірі 1.746,31 грн., з яких: 1.683,63 грн. - основна заборгованість; 44,77 - пеня та 17,91 грн. - 3 % річних.

Виходячи з викладених обставин, позивач просить суд задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2013 порушено провадження у справі № 910/5920/13. Зазначена ухвала надіслана судом на адресу місцезнаходження відповідача, яка відповідає відомостям про юридичну особу - останнього, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, у розумінні ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений судом про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Проте, повноважний представник відповідача у судові засідання не з'явився, відповідач обґрунтованих заяв або клопотань із зазначенням поважних причин нез'явлення його представника до суду не подав. Крім того, відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 29.05.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А НО В И В :

Між відкритим акціонерним товариством «УКРТЕЛЕКОМ», найменування якого змінено на публічне акціонерне товариство «УКРТЕЛЕКОМ» (прокол загальних зборів від 14.06.2011 № 8), в особі Філії спеціалізованого електрозв'язку, як виконавцем, (далі - позивач) та державним підприємством «ІНФОРМСЕРВІС» - Центр міжгалузевого спеціалізованого зв'язку, як замовником, (далі - відповідач) укладено договір від 01.02.2006 № 3/07 (далі - Договори), за умовами якого відповідач доручає, а позивач приймає на технічне обслуговування обладнання відповідача (далі - послуга), встановлене на орендованій площі в приміщенні лінійно-апаратного залу Центру технічної експлуатації № 1 Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» і знаходиться на балансі відповідача (п. 1.1 Договору).

Відповідно п. 3.1 Договору плата за послуги визначається розрахунком вартості. Вартість послуги переглядається не менш ніж один раз на рік, а також при змінах витрат на технічне обслуговування. При цьому оформлюється новий додаток до Договору, який вступає в силу з моменту його підписання (п. 3.2 Договору).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що позивач повинен відповідно до п. 6 ст. 51 Бюджетного кодексу України надавати відповідачеві передбачені Договором послуги зв'язку в обсязі, що не перевищує суму асигнувань виділених бюджетом для фінансування зобов'язань відповідача щодо оплати послуг зв'язку, передбачених Додатком № 3.

Відповідач, в свою чергу, повинен здійснювати оплату послуг до 10 числа місяця, наступного за звітним, на підставі виставлених рахунків позивача (п. 4.12 Договору).

На виконання закону «Про державний бюджет України на 2011 рік» сторонами Договору погоджено та підписано Додаток № 3В, відповідно до якого відповідач, як розпорядник бюджетних коштів, в межах бюджетних асигнувань взяв на себе бюджетне зобов'язання по Договору на суму 4.489,68 грн.

Згідно додаткової угоди № 3 сторони продовжили термін дії Договору до 31.12.2011.

Строк дії Договору автоматично продовжується на кожний наступний рік на тих же умовах, якщо жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про свої наміри розірвати дію Договору не пізніше ніж за 1 місяць (п. 6.2 Договору).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладені між сторонами спору Договори за своєю правовою природою є договорами про надання послуг.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Так, позивач, виконуючи взяті на себе зобов'язання за Договорами та на їх умовах, надав послуги, а відповідач, в свою чергу, їх отримав, але в строк встановлений п. 4.12 Договору на користь позивача ці послуги, згідно виставлених останнім рахунків, не оплатив у зв'язку з чим, у відповідача виникла заборгованість за період з липня 2011 по вересень 2012, включно, у розмірі 5.639,64 грн.

Відповідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту погашення заборгованості з боку відповідача на користь позивача, сторонами даного спору до суду не подано.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Отже, виходячи з наведених вище обставин, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості підлягає задоволенню повністю у розмірі 1.683,63 грн.

Оскільки відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Відповідно п. 5.2 Договору у випадку несвоєчасної оплати, відповідачеві нараховується пеня за кожен день затримки, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який нараховуються пеня.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, виходячи з викладеного, вимога позивача про застосування до відповідача штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі 44,77 грн. за неналежне виконання зобов'язань за Договором - є обґрунтованою та тому підлягає задоволенню, за розрахунками позивача, які перевірені і визнані судом вірними.

Водночас статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 17,91 грн. підлягає задоволенню, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а відтак, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «ІНФОРМСЕРВІС» - Центр міжгалузевого спеціального зв'язку (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 8; код ЄДРПОУ: 16458238, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Філії спеціалізованого електрозв'язку публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 49-А; код ЄДРПОУ: 26549551, на будь який його рахунок виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) - 1.683,63 (одна тисяча шістсот вісімдесят три) грн. 63 коп. - основного боргу; 44,77 (сорок чотири) грн. 77 - пені; 17,91 (сімнадцять) грн. 91 коп. - 3 % річних; 1.720,50 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.06.2013 року.

Суддя С.В. Балац