Рішення

від 27.05.2013 по справі 910/4214/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4214/13 27.05.13

За позовом: Фізичної особи-підприємця Дуди Людмили Миколаївни

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн"

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Лазукової Надії Григорівни

про: стягнення 18.032,52 грн.

Суддя: Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача 1: не з'явилися;

відповідача 2: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання укладеного між фізичною особою-підприємцем Лазуковою Надією Григорівною та фізичною особою-підприємцем Чудіновим Степаном Валерійовичем договору поставки від 09.10.2012 № 09/10-01, останній поставив, а відповідач 2 отримав товар загальною вартістю 14.775,43 грн., але оплатив його частково у сумі 948,04 грн. Таким чином, заборгованість відповідача 2 перед ФОП Чудіновим С.В. становить 13.827,39 грн.

10.01.2013 укладено договір № 10/01/13, відповідно до якого ФОП Чудінов С.В. відступив, а ФОП Дуда Людмила Миколаївна набула право вимоги за договором поставки від 09.10.2012 № 09/10-01.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором поставки від 09.10.2012 № 09/10-01 між товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ТЕКСТИЛЬ ЛАЙН», як поручителем, та ФОП Дудою Людмилою Миколаївною укладено договір поруки від 30.01.2013 № 30/01/13-01Ю, за умовами якого відповідач 1 зобов'язався відповідати перед позивачем за своєчасне виконання всіх зобов'язань з боку відповідача 2 за основним договором (від 09.10.2012 № 09/10-01) у розмірі 500,00 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач 2 не виконав своїх грошових зобов'язань за договором поставки від 09.10.2012 № 09/10-01 у повному обсязі, позивач, керуючись договором поруки від 30.01.2013 № 30/01/13-01Ю, звернувся із вимогою до відповідача 1 про сплату заборгованості у розмірі 500,00 грн., яка у свою чергу, була залишена останнім без відповіді та задоволення.

Отже, виходячи з наведених вище підстав, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 заборгованість у розмірі 500,00 грн., а з відповідача 2 - 18.032,52 грн., з яких: 13.827,39 грн. - основного боргу; 623,37 грн. - пені; 125,01 грн. - 3 % річних; 3.456,75 - 25 % штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2013 порушено провадження у справі № 910/4214/13. Зазначена ухвала надіслана судом на адресу місцезнаходження відповідачів, які відповідають відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а отже, у розумінні ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідачі повідомлений судом про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Повноважні представники відповідачів у судові засідання не з'явилися, відповідач 2 обґрунтованих заяв або клопотань із зазначенням поважних причин неявки його представника суду не надав. Крім того, відповідач 2 правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Від відповідача 1 до господарського суду надійшло клопотання, з якого вбачається, що відповідач 1 заборгованість перед позивачем у розмірі 500,00 грн. визнає. Крім того, вказаним клопотанням відповідач 1 просив суд розглядати справу без участі представника останнього.

У судовому засіданні 27.05.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні докази у матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між фізичною особою-підприємцем Чудіновим Степаном Валерійовичем, як постачальником, та фізичною особою-підприємцем Лазуковою Надією Григорівною, як покупцем, (далі - відповідач 2) укладено договір поставки від 09.10.2012 № 09/10-01 (далі - Договір).

Згідно предмету Договору постачальник зобов'язується поставити та передати відповідачеві 2 текстильну продукцію (далі - товар), а останній зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість на умовах визначених Договором. Право власності на товар у відповідача 2 виникає з моменту сплати його повної вартості постачальникові (п. 1.1 Договору).

Розрахунки за Договором здійснюються на умовах відстрочення платежу, який складає 30 (тридцять) календарних днів з дати підписання відповідної накладної та/або виставлення рахунку-фактури (п. 3.2 Договору).

Відповідно п. 3.3 Договору датою здійснення платежу вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що моментом (час) прийму-передачі товару за Договором вважається підписання відповідної видаткової накладної представниками сторін.

Згідно п. 10.2 Договору його дія припиняється, зокрема, з моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, постачальник, на виконання взятих на себе зобов'язань за Договором та на його умовах, поставив, а відповідач 2 отримав товар загальною вартістю 14.775,43 грн., що підтверджується видатковими накладними від 09.10.2012 № ОДч00000582/7 та від 08.11.2012 № ОДч00000687/7, належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах даної справи.

Даний спір виник внаслідок того, що відповідач 2, в порушення прав постачальника та умов передбачених пунктом 3.2 Договору, отриманий ним товар оплатив на користь останнього частково, в сумі 948,04 грн., що підтверджується належним чином засвідченою копією прибуткового касового ордеру від 08.11.2012 № ОДч000392. Таким чином, таке неналежне виконання зобов'язань за Договором з боку відповідача 2 призвело до виникнення в останнього заборгованості перед постачальником у розмірі 13.827,39 грн.

10.01.2013 між ФОП Чудіновим С.В. (далі - первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем Дудою Людмилою Миколаївною (далі - позивач) укладено договір № 10/01/13 про відступлення права вимоги, за умовами якого, первісний кредитор відступає право вимоги, а позивач набуває права вимоги дебіторської заборгованості за Договором поставки від 09.10.2012 № 09/10-01, у тому числі суми основного боргу (в тому числі і прострочені), пені, збитків понесених у зв'язку з інфляцією, 3 % річних, штрафних санкцій, витрат понесених позивачем у зв'язку із стягненням боргу та витрати понесені на оплату юриста (п.п. 1.1, 1.2 договору відступлення права вимоги).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України унормовано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В подальшому, між товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ТЕКСТИЛЬ ЛАЙН», як поручителем, (далі - відповідач 1) та позивачем укладено договір поруки від 30.01.2013 № 30/01/13-01Ю (далі - Договір поруки), за умовами якого відповідач 1 зобов'язується відповідати перед позивачем за своєчасне виконання всіх зобов'язань з боку відповідача 2 за Договором у розмірі передбаченому п. 3.2 Договору поруки (п. 1.1 Договору поруки).

Відповідно п. 3.2 Договору відповідач 1 відповідає перед позивачем за невиконання відповідачем 2 зобов'язань за Договором згідно ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у визначеній сторонами Договору поруки суми 500 (п'ятсот) грн.

Пунктом 8.2 Договору поруки передбачено, що останній набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками його сторін і діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст. 559 Цивільного кодексу України.

Приписами ст. 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, з огляду на те, що відповідач 2 не виконав своїх грошових зобов'язань за Договором, позивач 15.02.2013, на підставі п. 3.2 Договору поруки, звернувся до відповідача 1 із вимогою № 15/02/13-01 про сплату 500,00 грн.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте, згадана вище вимога позивача залишена відповідачем 1 без відповіді та задоволення.

Відповідачем 1 подано до суду клопотання, зі змісту якого вбачається, що останній визнає наявну заборгованість перед позивачем у розмірі 500,00 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо погашення відповідачами перед позивачем заборгованості у повному обсязі сторонами даного спору до суду не подано.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки факт наявності заборгованості у відповідачів 1, 2 перед позивачем належним чином останнім доведений, документально обґрунтований і в той же час відповідачем не спростований.

Оскільки відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Таким чином, з огляду на те, що відповідачем 2 прострочено виконання зобов'язань за Договором, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення пені в сумі 623,37 грн.; 25 % штрафу в сумі 3.456,75 грн. та 3 % річних в розмірі 125,01 грн.

Відповідно 6.1 Договору якщо одна із сторін порушила його умови, то винна сторона відшкодовує прямі збитки спричинені цим порушенням, у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Порушення Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом Договору.

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем 2, зокрема, пункту 3.2 Договору, останній сплачує позивачеві штраф у розмірі 25 (двадцяти п'яти) відсотків від загальної суми заборгованості, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день такого прострочення.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 пені за період з 09.11.2012 по 26.02.2013 у сумі 623,37 грн. та 25 % штрафу в сумі 3.456,75 грн. підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, який перевірений та визнаний судом вірним.

Пунктом 6.4 Договору визначено, що у відповідності ст. 625 Цивільного кодексу України відповідач 2 сплачує позивачеві за весь час необґрунтованого користування його коштами 3 (три) відсотки річних від суми заборгованості за кожен день такого прострочення.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 3 % річних за період з 09.11.2012 по 26.02.2013 у сумі 125,01 грн. підлягає задоволенню, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн" (03039, м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 4, офіс 3; код ЄДРПОУ: 35756306) та Фізичної особи-підприємця Лазукової Надії Григорівни (67452, Одеська область, Селище міського типу Лиманське, вул. Виноградна, буд. 50; ідентифікаційний номер: 20094166193), з будь-яких їх рахунків виявлених державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Фізичної особи-підприємця Дуди Людмили Миколаївни (02218, м. Київ, вулиця Райдужна, буд. 2, квартира 89; ідентифікаційний номер: 3055717086), на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, основного боргу у розмірі 500,00 (п'ятсот) грн. 00 коп.; 47,66 (сорок сім) грн. 66 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лазукової Надії Григорівни (67452, Одеська область, Селище міського типу Лиманське, вул. Виноградна, буд. 50; ідентифікаційний номер: 20094166193, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Фізичної особи-підприємця Дуди Людмили Миколаївни (02218, м. Київ, вулиця Райдужна, буд. 2, квартира 89; ідентифікаційний номер: 3055717086, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) 13.827,39 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 39 коп. - основної заборгованості; 623,37 (шістсот двадцять три) грн. 37 коп. - пені; 3.456,75 (три тисячі чотириста п'ятдесят шість) грн. 75 коп. - 25 % штрафу; 125,01 (сто двадцять п'ять) грн. 01 коп. - 3 % річних; 1.672,84 (одна тисяча шістсот сімдесят дві) грн. 84 коп. - витрат по сплаті судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили - видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.06.2013 року.

Суддя С.В. Балац