Ухвала

від 05.06.2013 по справі 805/3807/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна  Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А про  встановлення способу і порядку  виконання судового рішення                    05 червня 2013 року                                       Справа № 805/3807/13-а приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17       Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дворникова М.С. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Підприємство Дзержинської виправної колонії управління Держаної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№2)» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2013 року по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Дзержинську до Державного підприємства «Підприємство Дзержинської виправної колонії управління Держаної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№2)» про стягнення заборгованості зі сплати ПДВ у розмірі 510056,87 грн.                                                           ВСТАНОВИВ: Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року у справі № 805/3807/13-а позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Дзержинську до «Підприємство Дзержинської виправної колонії управління Держаної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№2)» про стягнення заборгованості зі сплати ПДВ у розмірі 510056,87 грн. задоволено. Дана постанова не оскаржувалась сторонами та набрала законної  сили. 21.05.2012 року Державне підприємство «Підприємство Дзержинської виправної колонії управління Держаної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№2)» звернулося до суду з заявою про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2013р. на десять років відповідно до графіку погашення. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що на даний момент відповідач знаходиться у складному фінансовому становищі. У зв'язку з недостатнім бюджетним фінансуванням потреб ДВК № 2 (державне фінансування з загального фонду бюджету склало 36% від нормативної потреби), необхідним для забезпечення засуджених харчуванням, медико-санітарним та комунально-побутовим потребами та з метою недопущення створення криміногенної ситуації в установі внаслідок відключення енергопостачання та забезпечення утримання засуджених, оплата спожитої електроенергії, а також продукти харчування, поточні ремонти відділень були проведені за кошти спеціального фонду, який поповнювався за рахунок діяльності підприємства установи. Між установою та підприємством утворилась між балансова заборгованість, яка скала  2408,3тис.грн. На підставі цього заборгованість виникла перед Фондом соціального страхування в сумі 45 тис. грн. та по податках до бюджету усіх рівнів на суму 843 тис. грн.   Тобто недостатнє бюджетне фінансування не дає можливість в повному обсязі, своєчасно виконати грошові зобов'язання та погасити заборгованість зі сплати податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 510056,87 грн. У зв'язку з цим заявник просить суд надати розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2013 року на 10 років. Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження, вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду надав заяву, якою проти задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2013р. на 10 років не заперечував, просив розглянути заяву в порядку письмового провадження.           Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення відповідача з заявою про розстрочення виконання постанови він знаходиться у складному фінансовому становищі, що підтверджується договором про розстрочення сум штрафів та пені на суми заборгованості із сплати страхових внесків перед Управлінням Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області від 19.08.2009 року, рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області від 28.04.2011 року про розстрочення заборгованості, договором про розстрочення сум заборгованості із сплати страхових внесків від 17.08.2012 року укладеного між Управлінням Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області та заявником. Крім того, вказана обставина визнається позивачем, про що свідчить підписання графіку погашення розстрочених, на підставі рішення суду, сум заборгованості за платежами. Зазначені вище обставини – фінансове становище боржника, значна сума боргу є підставами для висновку про ускладненість  виконання судового рішення. Відповідно до ч.1, 2 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Зважаючи на встановлені обставини, суд вбачає підстави для задоволення заяви Державного підприємства «Підприємство Дзержинської виправної колонії управління Держаної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№2)» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2013р. строком  на 10 років. На підставі викладеного, керуючись статями 4-12, 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263, Кодексу адміністративного судочинства України, суд –                                                                УХВАЛИВ: Заяву Державного підприємства «Підприємство Дзержинської виправної колонії управління Держаної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№2)» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2013 року по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Дзержинську Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства “Підприємство Дзержинської виправної колонії управління Держаного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (№2) про стягнення заборгованості зі сплати ПДВ у розмірі 510056,87 грн. задовольнити. Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року по адміністративній справі № 805/3807/13-а про стягнення з Державного підприємства «Підприємство Дзержинської виправної колонії управління Держаної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№2)» на користь Державної податкової інспекції у м. Дзержинську Донецької області Державної податкової служби заборгованості зі сплати ПДВ у розмірі 510056,87 грн. на строк 120 (сто двадцять) місяців, встановивши суму платежу починаючи з першого по 119 місяці (з квітня 2016 року по лютий 2026 року) по 4250,00 грн. та останній 120-й місяць (березень 2026 року ) – 4306,87 грн. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05 червня 2013 року. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду  через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги  в 5-денний строк з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання  апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.             Суддя                                                                            М.С. Дворников