Рішення

від 27.05.2013 по справі 922/1923/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р.Справа № 922/1923/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом ПП "Мак-Транс", м. Перещепине до ДП "Дослідне господарство "Червона Хвиля" НААН України, с. Ч. Хвиля про примусове виконання обов'язоку в натурі за участю представників сторін:

позивача - Ясковець В.С., дов. від 12.03.2013 р.

відповідача - Баранов Є.Г., дов. від 01.03.2013 р., після перерви не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Мак-Транс", м. Перещепине, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства "Дослідне господарство "Червона Хвиля" Національної академії аграрних наук України, с. Ч. Хвиля, в якому просить суд зобов'язати відповідача виконати умови договору № 1 про надання послуг по вирощуванню сільськогосподарських культур від 07.02.2013 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 травня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1923/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22 травня 2013 року.

В засідання суду 22 травня 2013 року представники сторін з'явились.

Через канцелярію суду 22 травня 2013 року за вх. № 18377 позивачем надано правове обґрунтування до позовної заяви із доданими до нього документами; відповідачем 22 травня 2013 року за вх. № 18370 надано через канцелярію суду заперечення на позов із додатками. Надані сторонами документи досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

В засіданні суду 22 травня 2013 року, керуючись ст. 77 ГПК України, судом було оголошено перерву до 27 травня 2013 року.

Під час перерви відповідачем надано клопотання (вх. № 18442 від 22.05.2013 р.) про розгляд справи за його відсутністю мотивоване відпусткою представника відповідача. Клопотання відповідача долучено до матеріалів справи.

Позивачем, під час перерви, надано: клопотання (вх. № 18543 від 23.05.2013 р.) із додатковими документами, які досліджені та долучені судом до матеріалів справи; уточнення до позовної заяви (вх. № 18880 від 27.05.2013 р.).

Додатково відповідачем (вх. № 18879 від 27.05.2013 р.) надано відзив на уточнення до позовної заяви позивача.

27 травня 2013 року після перерви засідання суду було продовжено.

В засідання суду 27 травня 2013 року з'явився представник позивача, просить суд прийняти до розгляду уточнення до позовної заяви за якими просить суд зобов'язати відповідача, Державне підприємство "Дослідне господарство "Червона хвиля" Національної академії аграрних наук України (62650, Харківська область, Великобурлуцький район, с. Червона Хвиля, вул. Центральна, 13, код ЄДРПОУ 05460441, р/р 260073012932 в ХОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 351823) примусово виконати обов'язок в натур: провести вирощування сільськогосподарських культур, а саме: соняшника на площі 476 га., кукурудзи на площі 524 га.; провести вирощування сільськогосподарських культур відповідно до агротехнічних вимог і норм чинного стандарту; провести усі необхідні для вирощування роботи: боронування, культивування, посів, обробку гербіцидами, прополку, збирання врожаю; провести вирощування власними засобами, з використанням власного персоналу і техніки; надавати ПП "Мак-Транс" інформацію про хід виконання робіт; передати ПП "Мак-Транс" вирощену сільськогосподарську продукцію в наступні строки: соняшник - до 15.10.2013 р., кукурудзу - до 15.11.2013 р. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем отримано вказані уточнення до позовної заяви 24 травня 2013 р. (вх. № 18879 від 27.05.2013 р.)

Розглянувши питання про прийняття до розгляду уточнень до позовної заяви позивача, беручи до уваги приписи ст. 22 ГПК України, яка передбачає право позивача до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет позову, оскільки судом не розпочато розгляд справи по суті, в матеріалах справи наявні докази отримання відповідачем уточнень до позовної заяви позивача, а також беручи до уваги те, що позивачем викладено у вказаних уточненнях позовні вимоги з дотриманням п.п 5 п. 2 ст. 16 ЦК України, суд вважає за можливе прийняти до розгляду уточнення до позовної заяви позивача; справа розглядається з їх врахуванням.

Надані та зазначені вище документи долучаються судом до матеріалів справи.

Позивач в засіданні суду 27 травня 2013 року позовні вимоги з врахуванням уточнень підтримує повністю, просить суд позов задовольнити, вказує, що між сторонами був укладений договір про надання послуг по вирощуванню сільськогосподарських культур та додаткова угода до цього договору. З боку позивача умови зазначеного договору виконуються, а отже, не має ніяких підстав для його розірвання.

Відповідач в засідання суду після перерви не з'явився, як вбачається з наданих відповідачем заперечень та відзиву відповідача останній позовні вимоги не визнає, проти заявлених позовних вимог заперечує, зазначаючи про те, що положення спірного договору суперечать чинному законодавству та статуту відповідача, договір був укладений керівником з перевищенням повноважень, договір та додаткова угода до нього приховує інші договірні відносини, тобто є удаваною угодою. Посилаючись на порушення при укладенні договору норм права, відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

07 лютого 2013 року між Приватним підприємством "Мак-Транс" (позивачем) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Червона Хвиля" Національної академії аграрних наук України (відповідачем) був укладений договір № 1 про надання послуг по вирощуванню сільськогосподарських культур, відповідно до якого Державне підприємство "Дослідне господарство "Червона Хвиля" Національної академії аграрних наук України (виконавець) зобов'язалося надати послуги по вирощуванню сільськогосподарських культур, зазначених у пункті 4.1.1. договору на загальній площі 1060 га., а Приватне підприємство "Мак-Транс" (замовник) прийняти та оплатити послуги по вирощуванню, на умовах даного договору.

Згідно умов договору замовник зобов'язався також забезпечити в виконавця необхідним для вирощування посівним матеріалом, мінеральними добривами, засобами захисту рослин від бур'янів та шкідників, паливно-мастильними матеріалами у кількості, згідно з додатком № 2 до цього договору (пункт 3 договору), а виконавець зобов'язався провести вирощування сільськогосподарських культур - соняшника на площі 476 га., кукурудзи на площі 524 га., ячменю на площі 60 га. відповідно до агротехнічних вимог і норм чинного стандарту, провести усі необхідні для вирощування роботи: боронування, культивування, посів, обробку гербіцидами, прополку, збирання врожаю, тощо, провести вирощування власними засобами, з використанням власного персоналу і техніки (п. 4.1. договору). Пунктом 6.6. договору встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань за договором або зміна його умов не допускається.

Додатковою угодою № 1 від 04 березня 2013 р. до договору між сторонами внесено зміни до договору. Зокрема п. 1 додаткової угоди змінює п. 2.1. договору та визначає, що виконавець зобов'язується надати послуги по вирощуванню сільськогосподарських культур, зазначених у п. 4.1. договору із насіння, отриманого від замовника, на загальній площі 1000 га. у відповідності до умов цього договору і передати вирощену сільськогосподарську продукцію замовнику, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги по вирощуванню, на умовах даного договору. Пункт 4.1.1. договору змінено п. 2 додаткової угоди та встановлено провести вирощування соняшника на площі 476 га., кукурудзи на площі 524 га., попередньо погодивши земельні ділянки з замовником. Пункт 4.1.6. договору в новій редакції зобов'язує виконавця передати замовнику вирощену по даному договору сільськогосподарську продукцію в наступні строки: соняшник - до 15.10.2013 р., кукурудзу - до 15.11.2013 р. (п. 3 додаткової угоди).

Відповідачем від позивача отримувалась насіння, мінеральні добрива, засоби захисту рослин, що підтверджується видатковими накладними РН-000010 від 23.04.2013 р., РН-000011 від 23.04.2013 р., РН-00013 від 25.04.2013 р., РН-00014 від 25.04.2013 р., РН-00015 від 25.04.2013 р., від РН-00016 від 08.05.2013 р., РН-00017 від 15.05.2013 р. та дорученнями відповідача про отримання, копії яких додані до матеріалів справи.

В своїй позовній заяві та поясненнях, наданих у судовому засіданні позивач зазначає, що сторони при укладенні договору та додаткової угоди діяли на підставі спільного волевиявлення, добровільно, розуміючи значення своїх дій, керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, іншого законодавства. На виконання договору позивач передав відповідачу, а останній отримав посівний матеріал, мінеральні добрива, засоби захисту рослин, паливно-мастильні матеріали. Згідно норм Цивільного законодавства України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмову від виконання зобов'язань, не допускається.

Відповідач в своїх письмових запереченнях на позовну заяву зазначає, що статут Державного підприємства "Дослідне господарство "Червона Хвиля" Національної академії аграрних наук України зобов'язує Державне підприємство "Дослідне господарство "Червона Хвиля" Національної академії аграрних наук України погоджувати договори щодо розпорядження земельними ділянками з президією Національної академії аграрних наук України. Крім цього, Постановою Кабінету Міністрів від 11.04.2012 р. № 296 затверджено "Порядок укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном", який визначає механізм укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном.

Відповідно до зазначеного Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 11.04.2012 р. № 296 суб'єкт господарювання, повинен був погодити договір № 1 про надання послуг по вирощуванню сільськогосподарських культур від 07.04.2013 р. з центральним органом виконавчої влади, до сфери управління якого він належить, іншому суб'єкту управління об'єктами державної власності, зокрема Національній або галузевій академії наук.

Пунктом 20 частини1 статті 6 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" визначено, що уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань погоджують підприємствам, установам, організаціям, що належать до сфери їх управління, а також господарським товариствам, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, повноваження з управління корпоративними правами держави яких він здійснює, договори про спільну діяльність, договори комісії, доручення та управління майном, зміни до них та контролюють виконання умов цих договорів.

Відповідач вважає, що взаємовідносини за спірним договором повинні регулюватися положеннями про спільну діяльність, які регламентовані зокрема главою 77 Цивільного кодексу України та стверджує, що помилково підписав спірний договір з позивачем, оскільки по суті він містить ознаки договорів про сумісну діяльність і потребує відповідних погоджень та дозволів керівних державних установ. Договір укладений без дозволу на це Президії академії аграрних наук, без відповідного дозволу КМУ та без державної реєстрації сумісної діяльності, що є грубим порушенням діючого законодавства.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Стаття 626 Цивільного кодексу України містить поняття та види договору. Згідно неї договором визнається домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Стаття 627 Цивільного кодексу України закріплює принцип свободи договору та встановлює, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України.

Статтею 1130 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників. Стаття 1131 Цивільного кодексу України закріплює, що договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено наступні загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 235 Цивільного кодексу України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Так, при укладенні спірного договору сторонами дотримано загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановленні статтею 203 Цивільного кодексу України. Договір не суперечить законодавству з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2.2. Статуту, копія якого додана до матеріалів справи, Державне підприємство "Дослідне господарство "Червона Хвиля" Національної академії аграрних наук України є державним сільськогосподарським статутним суб'єктом підприємницької діяльності, що здійснює дослідну, господарську і комерційну діяльність з метою досягнення позитивних економічних результатів та одержання прибутку. Згідно пункту 3.1. Статуту господарство діє на основі державної форми власності як самостійний суб'єкт підприємницької діяльності. Пункт 3.11. Статуту закріплює, що господарство, з урахуванням завдань Академії, самостійно вирішує питання своєї діяльності, в тому числі вступає в договірні відносини з іншими установами, підприємствами та організаціями, набуваючи майнові права і відповідні обов'язки. Укладаючи господарський договір може брати на себе тільки такі фінансові зобов'язання, виконання яких забезпечується власними доходами від його господарської діяльності, відповідно до пункту 3.12. Статуту. Пунктами 4.3. ,4.4. Статуту передбачені випадки погодження з Президією Національної академії аграрних наук України питання, які пов'язані з вилученням або відчуженням землі. При цьому пунктом 4.6. Статуту встановлене, що користування землею здійснюється господарством відповідно до мети своєї діяльності. Земельна ділянка, що перебуває у постійному користуванні господарства та використовується для виробництва товарної сільськогосподарської продукції або іншої господарської діяльності, може використовуватися без зміни цільового призначення суб'єктами господарювання… (пункт 4.8. Статуту). Господарство має право використовувати належне йому майно для участі у цивільних відносинах, в тому числі для провадження фінансово-господарської діяльності… (пункт 4.12. Статуту). Повноваження керівника господарства встановлені пунктом 6.5. Статуту та передбачають свободу щодо укладення господарських договорів.

Повноваження керівника, які передбачені п. 6.5. Статуту, підтверджено контрактом з керівником підприємства від 28.01.2013 р., витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копії яких додані до матеріалів справи.

Зокрема п. 6.5 Статуту директору надані повноваження на укладення господарських договорів, розпорядження майном та коштами підприємства.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Істотними умовами такого договору є вид послуг, обов'язок надати послугу особисто, плата за надання послуги, строк надання послуги, відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг (статті 901-907 Цивільного кодексу України).

Із системного аналізу законодавства вбачається, що поняття недійсність і вдаваність не є тотожними. Якщо договір визнається вдаваним, то щодо цих правовідносин застосовується те законодавство, яке регулює правочин, який сторони насправді вчинили. А сторона, яка заперечує дійсність вдаваного правочину, повинна довести, по-перше, вдаваність договору, по-друге, недійсність того правочину, який насправді мав місце між сторонами.

Крім того, закон (стаття 235 Цивільного кодексу України) не містить положення про безумовну недійсність вдаваного договору. Підстави недійсності угод визначені статтею 215 Цивільного кодексу України, і, як встановлено судом, в даному випадку вони відсутні.

Як вбачається із належним чином засвідчених копій договору № 1 про надання послуг по вирощуванню сільськогосподарських культур від 07.02.2013 р. та додаткової угоди № 1 до нього, доданих до матеріалів справи, між сторонами був укладений саме договір про надання послуг по вирощуванню сільськогосподарських культур, який не є ні договором про сумісну діяльність, ні іншим договором у сенсі "Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 11.04.2012 р. № 296, а тому не потребує погоджень з президією Національної академії аграрних наук України або з Кабінетом Міністрів України.

При укладенні спірного договору про надання послуг та додаткової угоди до нього не відбулося ніякого вилучення або відчуження землі, правовідносини сторін за справою врегульовані нормами статей 901-907 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Пункт 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачає, що господарські договори (тобто, договори між суб'єктами господарювання як у спірних правовідносинах) укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (частина 2 статті 180 Господарського кодексу України).

З приводу всіх істотних умов, передбачених статтею 180 Господарського кодексу України, сторонами досягнуто згоди, що відображено у договорі та додатковій угоді до нього.

Судом встановлено, що при укладенні спірного договору сторонами (Державним підприємством "Дослідне господарство "Червона Хвиля" Національної академії аграрних наук України та Приватним підприємством "Мак-Транс") дотримано загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину згідно ст. 203 Цивільного кодексу України, зокрема:

- положення укладеного між Державним підприємством "Дослідне господарство "Червона Хвиля" Національної академії аграрних наук України та Приватним підприємством "Мак-Транс" договору про надання послуг по вирощуванню сільськогосподарських культур з урахуванням додаткової угоди до нього, не суперечать жодному положенню законодавства, яким регламентовано даний вид правовідносин;

- при укладенні спірного договору та додаткової угоди до нього посадові особи Державного підприємства "Дослідне господарство "Червона Хвиля" Національної академії аграрних наук України та Приватним підприємством "Мак-Транс" діяли в межах власних повноважень визначених Статутами підприємств;

- при укладенні спірного договору сторони діяли вільно, відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про спричинення впливу на волевиявлення будь-якої із сторін;

- договір укладено у письмовій формі відповідно до статті 208 Цивільного кодексу України;

- договір спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, що підтверджується документами, доданими до матеріалів справи, які свідчать про реальне виконання сторонами договору, зокрема підписаними договором та додатковою угодою, видатковими накладними, з підписами та печатками відповідача про отримання засобів: РН-000010 від 23.04.2013 р., РН-00011 від 23.04.2013 р., РН-00013 від 25.04.2013 р., РН-00014 від 25.04.2013 р., РН-00015 від 25.04.2013 р., від РН-00016 від 08.05.2013 р., РН-00017 від 15.05.2013 р., копії яких додані до матеріалів справи.

Ст. 15 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За таких обставин суд вважає доводи позовної заяви обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню - примусовому виконанню обов'язку в натурі, а заперечення відповідача такими, що спростовуються вищевикладеним і не можуть бути підставою для невиконання договору з боку відповідача, від виконання якого останній ухиляється.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати відповідача, Державне підприємство "Дослідне господарство "Червона хвиля" Національної академії аграрних наук України (62650, Харківська область, Великобурлуцький район, с. Червона хвиля, вул. Центральна, 13, код ЄДРПОУ 05460441, р/р 260073012932 в ХОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 351823) примусово виконати обов'язок в натурі: провести вирощування сільськогосподарських культур, а саме: соняшника на площі 476 га., кукурудзи на площі 524 га.; провести вирощування сільськогосподарських культур відповідно до агротехнічних вимог і норм чинного стандарту; провести усі необхідні для вирощування роботи: боронування, культивування, посів, обробку гербіцидами, прополку, збирання врожаю; провести вирощування власними засобами, з використанням власного персоналу і техніки; надавати ПП "Мак-Транс" (51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Калініна, б. 8, кв. 6, код ЄДРПОУ 38106901) інформацію про хід виконання робіт; передати ПП "Мак-Транс" (51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Калініна, б. 8, кв. 6, код ЄДРПОУ 38106901) вирощену сільськогосподарську продукцію в наступні строки: соняшник - до 15.10.2013 р., кукурудзу - до 15.11.2013 р.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Червона хвиля" Національної академії аграрних наук України (62650, Харківська область, Великобурлуцький район, с. Червона хвиля, вул. Центральна, 13, код ЄДРПОУ 05460441, р/р 260073012932 в ХОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 351823) на користь ПП "Мак-Транс" (51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Калініна, б. 8, кв. 6, код ЄДРПОУ 38106901) 1147 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.06.2013 р.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 922/1923/13