Ухвала

від 04.06.2013 по справі 801/10/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/10/13-а

04.06.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Мунтян О.І.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін:

представник позивача- Дочірнього підприємства "Алуштакурортпостач" Закритого акціонерного товариства Лікувально оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"- Болібкова Алла Валеріївна, довіреність № б/н від 17.12.12,

представник відповідача- Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби- не з'явився,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 04.02.13 у справі № 801/10/13-а

за позовом Дочірнього підприємства "Алуштакурортпостач" Закритого акціонерного товариства Лікувольно оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (5 км Ялтинського шосе, 6 А,Алушта,Автономна Республіка Крим,98501)

до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби (вул. Леніна, 22а,Алушта,Автономна Республіка Крим,98500)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.02.13 позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м.Алушта АРК Державної податкової служби від 11.12.2012 №0009782301, № 0009792301, № 00097772301. Вирішено питання щодо судового збору.

Не погодившись з постановою суду, представник Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та ПДВ при здійсненні фінансово-господарських відносин з дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ВТК «Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Скипер», ПП «Комманд», ПП «Визит Торг», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» , ПП «Укрторгпартнер», КП «Альянс», ПП «Севелітсрой» за період часу з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р. , за результатами якої 27.11.2012 р. був складений акт №1063/22/02644598.

За результатами вивчення матеріалів зазначеної перевірки відповідачем 11.12.2012 прийняти податкові повідомлення-рішення №0009782301, відповідно до якого позивачу донараховане податкове зобов'язання по податку на прибуток у сумі 204249 грн., застосовані штрафні санкції у розмір 22123 грн. ,№ 0009792301, згідно з яким зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 16773 грн., та № 0009772301, згідно з яким позивачу нараховане податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 193911 грн., застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 35595,75 грн.

Висновок про зазначені порушення податкового законодавства відповідач зробив на підставі того, що на думку податкового органу позивачем до складу валових витрат віднесені кошти, витрачені на оплату вартості товарів (послуг), нібито отриманих від ТОВ «ВТК «Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Скипер», ПП «Комманд», ПП «Визит Торг», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», ПП «Укрторгпартнер», КП «Альянс», ПП «Севелітсрой», які не використовувались в подальшому у його власній господарській діяльності .

Враховуючи, що відповідачем перевірялось питання достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на прибюуток за січень 2009-березень 2012, застосуванню підлягають норси Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та ПК України.

На час проведення позивачем господарської діяльності у квітні 2010 р. - грудні 2010 р., тобто за перевіряємий період, спірні правовідносини регулювалися Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Законом України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарською діяльністю визначалась будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

У п.3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» було визначено, що об'єктом оподаткування був прибуток, який визначався шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під валовим доходом визначалась загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду. До складу валового доходу включались , зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг) , доходи від операцій, передбачених ст.7 зазначеного закону ( п.п. 4.1.1 та п. 4.1.3) .

Ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлювала, що валовими витратами виробництва та обігу була сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбавалися (виготовлювалися) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.2.1 п. 5.2. ст.5 Закону до складу валових витрат включались суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

П.п. 5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначав, що не належали до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.187.1. ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1.ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст.198 ПК України).

Згідно з п. 198.3. ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.200.1. ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У п. 200.2 ст. 200 ПК України встановлено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3. ст.200 ПК України).

В акті перевірки податковим органом зазначено, що основними видами діяльності позивача є, зокрема, оптова торгівля.

Апеляційним розглядом встановлено, що позивач мав правовідносини з ТОВ «ВТК «Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Скипер», ПП «Комманд», ПП «Визит Торг», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», ПП «Укрторгпартнер», КП «Альянс», ПП «Севелітсрой».

Позивачем надані документи свідчать про те, що в період часу, що перевірявся, ТОВ «БК «Акрополь» надані послуги по ремонту автомобіля та його фарбування на суму 10283 грн. ( в тому числі ПДВ).

До матеріалів справи залучені докази того, що позивачу належить автомобіль Volkswagen дер. номер АК5044 АО, ремонт та обслуговування якого здійснювалось ТОВ «БК «Акрополь» .

Надані позивачем документи свідчать про те, що в період часу, що перевірявся на підставі договору №152 від 01.11.2011р., укладеного з ТОВ «Ленді» він мав намір надавати послуги щодо заправлення балонів кіснем, придбав у ПП «Комманд» та ПП «Скіпер» балони відповідно на суми 25840 грн. ( в тому числі ПДВ) та 6534 грн. (в тому числі ПДВ). На час розгляду справи вказані балони обліковуються у позивача.

ПП «Севелітстрой» виконав роботи по обладнанню лінії електропостачання на суму 56670грн.(тому числі ПДВ) на виконання умов робочого проекту від травня 2009 р. Вказана лінії підключена до електромережи Алуштинським РЕМ ВАТ»Крименерго», використовується для постачання позивачу електричної енергії.

Окрім того, надані докази того, що засновником позивача Закритим акціонерним товариством Лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» передані для використання в його господарській діяльності складське приміщення, розташоване за адресою с. Виноградне, 5км Ялтинського шосе.

КП «Альянс» виконані роботи по ремонту фасаду будівлі зазначеного складського приміщення на суму 29971,77 грн. (в тому числі ПДВ). Зазначені роботи прийняті позивачем, ця операція в бухгалтерському обліку позивача обліковується як поліпшення основних фондів, відображена в його податковій звітності (нараховується амортизація) відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, реальність господарських операцій позивача з його контрагентами підтверджена первинними бухгалтерськими документами, які містять всі необхідні реквізити, визначені ч.2 ст.9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" копії яких наявні в матеріалах справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.02.13 у справі № 801/10/13-а залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.02.13 у справі № 801/10/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.Повний текст судового рішення виготовлений 10 червня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко