Ухвала

від 04.06.2013 по справі 801/1140/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/1140/13-а

04.06.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін:

представник позивача- Підприємства "Крименергокомплект"- Омшев Олександр Миколайович, довіреність № б/н від 03.06.13,

представник відповідача- Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби- не з'явився,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 04.03.13 у справі № 801/1140/13-а

за позовом Підприємства "Крименергокомплект" (вул. 1-ї Кінної Армії, 17 Б, кв. 112, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95024)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.03.13 у справі № 801/1140/13-а адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №0010852204 від 29.11.2012 про збільшення Підприємству "Крименергокомплект" (ідентифікаційний код 30553464) суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 4855,00 грн., у тому числі 3884,00 грн. за основним платежем та 971,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №0010842204 від 29.11.2012 про збільшення Підприємству "Крименергокомплект" (ідентифікаційний код 30553464) суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 5190,00 грн., у тому числі 4152,00 грн. за основним платежем та 1038,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з постановою суду, представник Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами податкового органу проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Компанія «Дельта груп Інвест» за період - квітень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 02.11.2012 №8676/22-3/30553464 (далі - Акт) (а.с.12-17) про порушення позивачем п.14.1.191 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.п.187.1.а п.187 ст.187, п.198.1, п.198.6, п.198.4 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами і доповненнями (далі - ПК України), в результаті чого донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість за квітень 2012 року у сумі 4152 грн.; п.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст139 ПК України, в результаті чого донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток у 2-му кварталі 2012 року на загальну суму 3884 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.11.2012 №0010852204 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 4855,00 грн., у тому числі 3884,00 грн. за основним платежем та 971,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; №0010842204 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 5190,00 грн., у тому числі 4152,00 грн. за основним платежем та 1038,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.10-11).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно зробив висновок про порушення позивачем податкового законодавства та як наслідок протиправно прийняв податкове повідомлення- рішення про донарахування грошового зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Апеляційним розглядом встановлено, що у позивача наявні необхідні первинні документи, що підтверджують здійснення господарських операцій з ТОВ «Компанія «Дельта груп Інвест» (ідентифікаційний код 37517333) за квітень 2012 року на виконання договору підряду №20/04/12 від 20.04.2012 року з ТОВ «Компанія «Дельта груп Інвест» (підрядник), предметом якого є виконання робіт, необхідних для підключення до мереж Ват «Крименерго», оптичних вузлів кабельного телебачення (а.с.21-22), зокрема: акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року, довідки про вартість виконаних електромонтажних робіт всього на суму 24908,00 грн., у т.ч. 4151,60 грн. ПДВ (а.с.23-38); платіжні доручення всього на суму 24908,00 грн., у т.ч. 4151,60 грн. ПДВ (а.с.43); Журнал ордер та відомість по рахунку №631позивача за квітень 2012 року (а.с.44).

Право позивача на отримання податкового кредиту по вказаним господарським операціям підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними від 24.04.2012 №64,№65,№66,№76 всього на суму 24908,00 грн., у т.ч. 4151,60 грн. ПДВ (а.с.39-42).

Використання у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача одержаних від зазначеного контрагента робіт підтверджується: договором підряду від №17/01/12 від 17.01.2012 між позивачем та ТОВ «Кабельна телерадіокомпанія «Девком» із додатковими угодами; актами приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, податковими накладними, банківською випискою (а.с.85-111).

Стосовно нікчемності правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 204 Цивільного Кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності).

Тобто, підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не актами перевірок контрагентів платника податку.

Жодних фактів, які б свідчили про порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладення та виконання позивачем з ТОВ "Тех Рем Пром" правочинів, відповідачем при проведенні перевірки не встановлено та суду також не надано.

В той же час, відповідно до ст.. 204 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв ці доводи податкового органу, як безпідставні.

У ст. 135 ПК України встановлений порядок визначення доходів та їх склад, згідно з п. 135.1 якого доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Статтею 138 ПК України визначено склад витрат та порядок їх визнання.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 ст. 139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, зокрема та витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Колегією суддів безперечно встановлено, що позивачем при проведенні перевірки була надана вся необхідна первинна документація, яка підтверджує факт здійснення підприємством господарських операцій з оптової торгівлі іншими машинами й устаткуванням, виробництво інших видів електронних і електричних проводів та кабелів, електромонтажні роботи, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту та відповідно правомірність віднесення витрат по придбанню цих товарів до валових.

Відповідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підстави яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Окрім того, обґрунтування з боку відповідача факту заниження податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія Дельта груп Інвест" за квітень 2012 року у зв'язку із анулюванням свідоцтва платника ПДВ не знайшли свого підтвердження, оскільки анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Компанія «Дельта груп Інвест» відбулося лише 14.06.2012, тобто вже після періоду спірних правовідносин, до того ж, контрагентом позивача було надано відповідну ліцензію серії АВ №602000 на здійснення електромонтажних робіт (а.с.112,115,130-131).

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги в зв'язку з їх спростуванням матеріалами справи та встановленими обставинами.

Судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.03.13 у справі № 801/1140/13-а залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.03.13 у справі № 801/1140/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 червня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко