Постанова

від 11.06.2013 по справі 122/16733/13-п

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/16733/13-п

Провадження по справі 3/122/1192/13

11 червня 2013 року м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ДПІ в м. Сімферополі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянки України, ІНН НОМЕР_1, працюючої на посаді головного бухгалтера

ДП «Привоз - техслужба» (ЄДРПОУ 31951748), проживаючої за адресою: АР Крим

АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні камеральної перевірки ДП «Привоз - техслужба» з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов’язання за період з 01.10.2012 року по 21.05.2013 року, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату сбору за спецводокористування, згідно декларації № 114486 від 04.02.2013 року, фактично сплачено 24.04.2013 року, при терміну сплати 19.02.2013 року, чим порушено ст.57.1, ст.57 Податкового кодексу України, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Правопорушник у судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні визнала повністю.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 33/15.3/31951748 від 21.05.2013 р. та актом камеральної перевірки № 3057/15.3/31951748 від 21.05.2013 року з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов’язання.

Дії правопорушника підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме - несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженого податкового зобов’язання.

При визначенні виду та розміру стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.Обставин, пом’якшуючих покарання, передбачених ст. 34 КУпАП, та обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, адміністративна справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв’язку з наступним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного порушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, приймаючи до уваги малозначність правопорушення, ступінь вини і особу ОСОБА_2, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, і оголосити правопорушнику усне зауваження, оскільки це є достатньою мірою відповідальності з метою виховання ОСОБА_2 і є необхідним для попередження скоєння нею нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 29, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП звільнити, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим в порядку та строки, встановлені ст. 294 КУпАП.

Суддя