Рішення

від 05.06.2013 по справі 910/4840/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4840/13 05.06.13

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерська брама"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн-центр "Сова" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 82348,34 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Бондар О.М.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2013 року Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерська брама" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним як правонаступником Житлово-експлуатаційної організації № 604 державного комунального підприємства по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території Печерського району м. Києва "Печерськжитло" та відповідачем договору № 27 на комунальні послуги від 24 грудня 2002 р. останній частково оплатив надані йому послуги, заборгувавши станом на 7 листопада 2012 р. 67989,19 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням індексу інфляції за час прострочення 1061,10 грн., три проценти річних з простроченої суми 8365,46 грн., пеню 4932,59 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 грудня 2002 р. між позивачем як правонаступником Житлово-експлуатаційної організації № 604 державного комунального підприємства по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території Печерського району м. Києва "Печерськжитло" та відповідачем укладений договір № 27 на комунальні послуги.

За умовами цього договору позивач зобов'язався надавати відповідачу комунальні послуги з центрального опалення, водопостачання, постачання електричної енергії, вивозу сміття, утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньобудинкових мереж до належного відповідачу за договором купівлі-продажу нежилого приміщення № 411 від 24 грудня 2002 р. нежилого приміщення загальною площею 194,6 м 2 по вул. Кудрі, 38-Б у м. Києві, а останній - оплачувати надані послуги до 15 числа поточного місяця.

Відповідно до умов розділу 4 договору розмір щомісячної плати за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно займаній площі), холодної води та інше, згідно нормами постачальників комунальних послуг. Розмір плати за комунальні послуги самостійно змінюються позивачем з часу введення змін тарифів та індексу інфляції згідно чинного законодавства, а також при зміні тарифів на комунальні послуги органами місцевого самоврядування.

Строк дії договору відповідно до умов розділу 3 договору встановлений з дня його підписання до моменту, коли одна із сторін не заявить про його розірвання.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до умов спірного договору та вимог чинного законодавства на підставі даних особових карток (табуляграм) споживання теплової енергії АЕК "Київенерго", послуг водопостачання та водовідведення відповідно ВАТ "АК "Київводоканал", стверджується факт надання позивачем відповідачу протягом жовтня 2008-листопада 2012 років належних за договором комунальних послуг вартістю 124579,21 грн., а також оплати останнім цих послуг у розмірі 56590,02 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 67989,19 грн. боргу (124579,21-56590,02), 1061,10 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 8365,46 грн. три проценти річних з простроченої суми, 4932,59 грн. передбаченої п. 4.3 договору пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерська брама" задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн-центр "Сова" (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, 5, код 30178963) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерська брама" (01042, м. Київ, б-р М.Приймаченко, 3, код 34239762) 67989,19 грн. боргу, 1061,10 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 8365,46 грн. три проценти річних з простроченої суми, 4932,59 грн. пені, 1720,50 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар