Рішення

від 27.05.2013 по справі 922/1597/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р.Справа № 922/1597/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом ВКФ "Екстра" у формі ТОВ, м. Харків до ПАТ "Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського", м. Харків про стягнення 44144,83 грн. за участю представників сторін:

позивача - Санін А.О., дор. від 13.02.2013 р., Нотовський П.В., дор. від 13.02.2013 р.

відповідача - Смуригін О.О., дор. від 07.11.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-комерційна фірма "ЕКСТРА" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків, звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Харківській велосипедний завод ім. Г.І. Петровського", м. Харків, про стягнення 44144,83 грн. основного боргу за договором електромонтажних робіт № 06/10-11 від 06 жовтня 2011 року та 5000,00 грн. судових витрат у вигляді сплати за послуги адвоката. Витрати зі сплати судового збору позивач також просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 17 квітня 2013 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2013 року.

13 травня 2013 року від відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання (вх. № 17136) про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи, проведення звірки розрахунків та узгодження умов укладання мирової угоди з позивачем.

В судовому засіданні 13 травня 2013 року, за клопотанням відповідача, оголошено перерву до 22 травня 2013 року.

20 травня 2013 року до канцелярії суду було надано відзив (вх. № 18100) в якому відповідач просить відмовити в частині стягнення 5000,00 грн. судових витрат у вигляді сплати послуги адвоката. Надані документи досліджені та долучені до матеріалів справи.

22 травня 2013 року, після перерви, судове засідання було продовжено.

Позивач в засіданні суду 22 травня 2013 року позовні вимоги підтримує повністю. До матеріалів справи надав за вх. № 18402 від 22 травня 2013 року додаткові докази, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач суму боргу визнає, проте вказує на недоведеність позивачем пред'явлених до стягнення 5000 грн. адвокатських витрат.

В судовому засіданні 22 травня 2013 року, з метою надання позивачем доказів в обґрунтування суми адвокатських витрат, оголошено перерву до 27 травня 2013 року.

27 травня 2013 року, після перерви, судове засідання було продовжено.

Відповідач в засіданні суду 27 травня 2013 року надав клопотання про припинення провадження в справі в частині стягнення заборгованості на суму 15000,00 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позивач проти клопотання не заперечує, у судовому засіданні надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Згідно ст. 55 ГПК України ціна позову визначається суддею і становить 44144,83 грн.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

06 жовтня 2011 року між сторонами, а саме Виробничо-комерційною фірмою "ЕКСТРА" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі позивач) та Публічним акціонерним товариством "Харківський велосипедний завод ім. Г.І.Петровського" (далі відповідач) був укладений договір підряду № 06/10-11 (надалі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов'язався виконати електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи з проведення ремонтних, налагоджувальних та випробувальних робіт ЗРУ 110кВ, РЗіА ОПУ, трансформаторів СП с заміною шаф ШУОТ та монтажем комерційного обліку на ввідні комірки 6 кВ ПС 110/6кВ Велозаводська у м. Харкові в обсягах згідно договірної ціни (додаток № 1).

Між сторонами було укладено договірну ціну № 1 до договору відповідно до вимог ДБН 1.1-1-2000.

19 жовтня 2011 року, 15 листопада 2011 року та 17 листопада 2011 року відповідачем було перераховано на користь позивача за договором кошти в загальному розмірі 271159,86 грн.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, передав відповідачеві виконані роботи, про що свідчать довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) та акт приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) за грудень 2011 року на загальну суму 315304,69 грн. Довідка та акт відповідачем були підписані без зауважень, спірних питань щодо якості виконаних позивачем робіт та їх об'ємів у відповідача не виникло.

Відповідно до п. 2.7 договору підряду № 06/10-11 від 06 жовтня 2011 року розрахунок проводиться протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт сторонами форми КБ-2в, кБ-3.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов'язання щодо кінцевої оплати вартості виконаних робіт не виконав, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 44144,83 грн.

04 вересня 2012 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога щодо оплати заборгованості, яка залишена останнім без відповіді, а сума - без оплати, що й стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, дослідивши умови спірного договору, суд вважає, що договір № 6/10-11 від 06 жовтня 2011 року за своєю правовою природою є договором підряду, який містить визначення виконуємої роботи (предмету), ціну робіт, порядок і строки платежу та до якого повинні застосовуватись положення Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов'язання, а також положення параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України "Загальні положення про підряд".

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно частинам 1 та 2 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 24 травня 2013 року сплачено на користь позивача 15000,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 133, тобто вказана сума сплачена відповідачем під час розгляду справи в суді, у зв'язку із чим є підстави для застосування судом п. 1.1 ст. 80 ГПК України та припинення провадження в цій частині позовних вимог позивача за відсутністю предмета спору.

Таким чином, несплаченою лишилась сума у розмірі 29144,83 грн., яка визнана відповідачем, проте до матеріалів справи відповідачем доказів її сплати не надано.

За таких обставин, позов позивача підлягає частковому задоволенню в сумі 29144,83 грн. як такий, що в вказаному розмірі доведений у відповідності із ст.ст. 33, 34 ГПК України належними і допустимими доказами, не заперечений в установленому порядку відповідачем.

Розглянувши питання щодо стягнення з відповідача судових витрат на оплату послуг адвоката в сумі 5000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до розділу VІ Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В обґрунтування вказаної суми понесених судових витрат позивач надав суду - договір про надання правової допомоги від 03 серпня 2012 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру серія ХВ № 00017, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1491 на ім'я Саніна Арсенія Олександровича; видатковий касовий ордер від 13.05.2013 р та витяг з книги обліку прибутків. В наданій позивачем угоді про надання правової допомоги від 03 серпня 2012 року в п. 1 зазначено перелік послуг, а саме консультації, роз'яснення з юридичних питань, усні та письмові довідки щодо законодавства, складання позовної заяви до господарського суду Харківської області за позовом ВКФ "ЕКСТРА" у формі ТОВ до ПАТ "Харківський велосипедний завод" та інші документи правового характеру. Кошторису до цієї угоди з зазначення ціни по кожній послузі надано не було.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/973 від 14.12.2007 року "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", у п. 12 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з наступними доповненнями і змінами) зазначено: "Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має врахувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи". У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх встановлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та те, що сума 5000 грн. судових витрат на оплату послуг адвоката є несспіврозмірною з заявленими позовними вимогами та у зв'язку з відсутністю затвердженого кошторису до договору від 03.08.12 року з зазначенням ціни по кожній послузі, в частині стягнення витрат на послуги адвоката у розмірі 3000,00 грн. суд вважає за необхідне відмовити позивачеві. Сума, яка покладається на відповідача у якості відшкодування позивачеві понесених ним адвокатських витрат на оплату послуг адвоката становить 2000,00 грн.

Витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн. суд вважає за необхідне покласти на відповідача, відповідно ст.ст. 44, 49 ГПК України, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 55, 75, 77, п. 1.1. ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський велосипедний завод ім. Г.І."Петровського, 61068, м. Харків, пр. Московський, б. 118 (в тому числі п/р 26006300573 в АКБ "Меркурій" в м. Харкові, МФО 351663, код ЄДРПОУ 00232779) на користь Виробничо-комерційної фірми "ЕКСТРА" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, 61052, м. Харків, вул. Ярославська, б. 32 (п/р 26004010060048 в ПАТ ВТБ Банк м. Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ 21198288) - 29144,83 грн. основного боргу, 2000,00 грн. судових витрат на оплату послуг адвоката та 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

По позовним вимогам у розмірі 15000,00 грн. провадження припинити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 29.05.2013 р.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 922/1597/13