Рішення

від 03.06.2013 по справі 922/1701/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2013 р.Справа № 922/1701/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до Приватного підприємсва "Інтерпро", м. Харків про стягнення 136 000,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - Фастова Н.В., довіреність № 5 від 30 січня 2013 року

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Інтерпро" про стягнення штрафу в сумі 68000,00 грн. та пені в сумі 68000,00 грн., що разом складає 136000,00 грн., із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок УДКСУ 37999680, р/р 31114106700005, МФО 851011, код бюджетної класифікації - 21081100, символ звітності - 106.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції і рішенням Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 червня 2006 року № 93-к на Приватне підприємство "Інтерпро" накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. Оскільки вказане рішення відповідачем не виконано позивачем, на підставі ч. 5, ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" до стягнення з відповідача, окрім суми штрафу у розмірі 68000,00 грн., заявлено 68000,00 грн. пені. (Рішенням господарського суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року у справі № 5023/3610/12, залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2012 року, в задоволенні позову Приватного підприємства "Інтерпро" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 червня 2006 року № 93-к - в позові відмовлено повністю).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 квітня 2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 травня 2013 року розгляд справи було відкладено на 03 червня 2013 року.

Представник позивача з'явився в судове засідання 03 червня 2013 року, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів отримання відповідачем рішення та копії витягу з ЄДР відповідача. Надані документи були долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 03 червня 2013 року не з'явився, відзив на позов та документи, витребувані ухвалами суду від 23 квітня 2013 року та від 20 травня 2013 року не надав, причини нез'явлення у судове засідання суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.12 р. № 93-к у справі № 2/20-22-12 на Приватне підприємство "Інтерпро" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Вказане рішення було одержано відповідачем 09.07.2012 року за супровідним листом № 02-26/2-2918 від 05.07.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

07 серпня 2012 року відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання рішення від 27.06.12 р. № 93-к у справі № 2/20-22-12 недійсним. Рішенням господарського суду Харківської області від 04.10.2012 року у справі № 5023/3610/12 відповідачу відмовлено повністю.

Непогодившись з висновком суду відповідач звернувся до Харківського апеляціного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2012 року у справі №5023/3610/12.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 року у справі 5023/3610/12, апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2012 року у справі № 5023/3610/12 залишено без змін.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження:

1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;

2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій;

3) розглядати справи про адміністративні правопорушення, виносити постанови в цих справах;

4) переглядати рішення, прийняті адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України;

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку с порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи № 5023/3610/12 у господарському суді Харківської області тривав з 13.08.2012 року по 04.10.2012 року, про що свідчить ухвала господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 13.08.2012 року та рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2012 року.

Розгляд справи № 5023/3610/12 Харківським апеляційним господарським судом тривав з 25.10.2012 року по 21.11.2012 року, про що свідчить ухвала Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження у справі № 5023/3610/12 від 25.10.2012 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 року.

Враховуючи зазначене, за період з 05.10.2012 року по 24.10.2012 року включно та з 22.11.2012 року по 16.04.2012 року включно ( тобто за 166 календарних днів) розмір пені складає 169302,00 грн. Однак, розмір пені не повинен перевищувати 68000,00 грн.

Відповідно до частин сьомої і дев'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Як зазначає позивач у позовній заяві, станом на 16.04.13 року жодних документів на підтвердження сплати відповідачем штрафу до державного бюджету не надходило.

Такі дії відповідача на думку позивача є порушенням його законних прав та інтересів, що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідною позовною заявою.

Таким чином суд, розглянувши матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача такими, що підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрати суд керується положеннями ст. ст. 44, 49 ГПК України та вважає за необхідне покласти витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн. на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Інтерпро", 61036, м. Харків, вул. Матросова, буд. 20, (код ЄДРПОУ 33481141) на користь Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у Комінтернівському районі Харківської області (код УДКСУ 37999680, р/р 31114106700005, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106) штраф у розмірі 68000,00 грн. та пеню у розмірі 68000,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Інтерпро", 61036, м. Харків, вул. Матросова, буд. 20, (код ЄДРПОУ 33481141) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, р/р № 31215206783003 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 101) судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.06.2013 р.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 922/1701/13