Рішення

від 11.06.2013 по справі 901/1287/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.06.2013Справа № 901/1287/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок «Українські аерозолі», м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ - Крим», м. Бахчисарай

про стягнення 478016,80 грн.

Суддя Господарського Суду

Автономної Республіки Крим

І.О. Соколова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Від відповідача - представник не з'явився, сповіщений належним чином

Суть спору: У квітні 2013 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий будинок «Українські аерозолі», м. Донецьк. звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим надалі (ГС АРК) із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ - Крим», м. Бахчисарай , у якої просив суд стягнути з відповідача на підставі укладеного договору купівлі - продажу товару від 16.03.12 року за №54 -ТД суму основного боргу у розмірі 399 866,08 грн., пеню у розмірі 29510,11 грн. , 3 % річних у розмірі 8654,00 грн., та штрафу у розмірі 39986,61 грн. , а всього - 478 016,80 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що на підставі договору купівлі - продажу товару № 54-ТД від 16.03.12 року позивач поставив відповідачу товар, який оплачено покупцем лише частково. Заборгованість за поставлений товар станом на 28.11.12 року складає 399 866,08 грн., що підтверджено видатковими накладними, специфікаціями та дорученнями на отримання товару відповідачем, яки наявні у матеріалах дійсної.

Крім вимог про стягнення основного боргу у сумі 399866,08 грн., позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 8654,00 грн., 29510,11 - пені та штрафу у сумі 39 986,61 грн. на підставі п. 7.2 договору. Добровільно заборгованість відповідачем не погашається, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою ГС АРК від 15.04.2013 позовна заява була прийнята до розгляду суддею ГС АРК Соколовою І.О. , розгляд справи призначено на 25.04.2013 о 11 год. 20 хв.

Ухвалою від 23.05.2013 суд, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та витребуванням від сторін документів, необхідних для розгляду дійсної справи, відклав розгляд справи на 23.05.2013 о 11 год. 10 хв.

У судовому засіданні 23.05.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також надав суду затребувані документи.

Зокрема, уточнюючи період заборгованості відповідача по розрахункам по договору купівлі - продажу товару від 16.03.2012, представник позивача просив стягнути заборгованість по розрахункам у розмірі 399 866, 08 грн. за термін з 16.05.2012 по 17.09.2012, 29510,11 грн. пені, нараховану з 16.05.2012 по 16.11.2012, 8654,00 грн. - 3 % річних з 16.05.2012 по 05.04.2013, та 39986,61 грн. штрафу на підставі п. 7.2. договору купівлі - продажу, а всього 478016,79 грн.

Крім того, представник позивача просив суд віднести на відповідача судові витрати.

Ухвалою від 23.05.13 , суд ще раз відклав розгляд справи на 11.06.13 року о 11-40, у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання та витребування від нього відзиву на позов.

Позивач у судове засідання 11.06.13 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією за адресою державної реєстрації.

Відповідач жодного разу не забезпечив явку свого представника у судові засідання , відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією за адресою державної реєстрації.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

При цьому , суддя виходив з того, що дійсна справа знаходиться в провадженні ГС АРК з 12.04.13 року . Станом на 11.06.13 року розгляд справи триває вже 1 місяць та 30 днів, тобто виключає можливість відкладення справи слуханням, оскільки, у відповідності зі ст. 69 ГПК України, спір повинен бути вирішений у господарському суді у строк не більш двох місяців з дня отримання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони , з урахуванням особливостей розгляду спору господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Слід зазначити , що сторонами не було надано суду клопотання про продовження строку розгляду справи у порядку зі ст. 69 ГПК України , а тому розглянувши матеріали справи, додатково надані документи , суддя -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Українські аерозолі», м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОІІТ - Крим», м. Бахчисарай було укладено Договір купівлі-продажу товару № 54-ТД. ( а.с. 8-15)

Відповідно до п. 1.1. договору Продавець - позивач по дійсній справі був зобов'язаний передати у власність , а Покупець - відповідач по дійсній справи взяв на себе обов'язок прийняти та своєчасно оплатити товар (засоби побутової хімії, інсектициди та косметичні засоби) на умовах та в строки, передбачені дійсним договором.

Асортимент, кількість та ціна поставленого товару зазначені у специфікаціях до договору, яки є невід'ємною частиною цього договору, або у видаткових накладних. (п.1.3 договору).

П. 1.4. договору встановлено, що ціна товару зазначається у специфікаціях , які є невід'ємною частиною Договору , і видаткових накладних на товар . Ціна товару може бути змінена Продавцем шляхом надіслання Покупцю відповідного повідомлення в строк не пізніше ніж за 10 (десять) днів до запала нової дати зміни ціни.

Загальна вартість цього договору визначається на підставі всього обсягу видаткових накладних на товар. ( п.1.5. договору)

У виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Українські аерозолі» здійснило поставки товару на загальну суму 451 287,41 грн.

Факт поставки ТОВ «Торговий будинок «Українські аерозолі» товару та прийняття його ТОВ «ОІІТ - Крим» підтверджується: видатковими накладними № 115 від 02.04.2012 року, № 118 від 04.04.2012 року, № 119 від 04.04.2012 року, № 136 від 09.04.2012 року. № 148 від 17.04.2012 року, № 166 від 23.04.2012 року, № 179 від 03.05.2012 року, № 191 від 07.05.2012 року, № 203 від 14.05.2012 року, № 226 від 21.05.2012 року, № 237 від 28.05.2012 року, № 254 від 05.06.2012 року, №277 від 11.06.2012 року, №301 від 18.06.2012 року, №314 від 18.06.2012 року, № 342 від 25.06.2012 року, № 343 від 25.06.2012 року, № 375 від 02.07.2012 року, № 376 від 02.07.2012 року, № 412 від 09.07.2012 року, № 413 від 09.07.2012 року, № 453 від 16.07.2012 року, № 454 від 16.07.2012 року, № 484 від 23.07.2012 року, № 485 від 23.07.2012 року, № 518 від 01.08.2012 року, № 519 від 01.08.2012 року, № 542 від 06.08.2012 року. ( а.с. 15-107)

Згідно п. 2.2 Договору відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснити оплату за придбаний товар протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту передачі йому товару.

Однак, відповідач не належним чином виконав свої зобов'язання за договором щодо оплати вартості поставленого товару , так як оплата була здійснена ним лише частково на суму 20 000,00 грн. ( а.с. 144-146)

Крім того, 20.08.2012 року відповідач повернув позивачу частину товару на суму 31421,33 гри. Факт поверненні товару підтверджується накладною № 53 від 20.08.2012 року. ( а.с. 108)

Таким чином, за період з 16.05.12 по 17.09.12 за ТОВ «ОПТ - Крим» виникла заборгованість перед ТОВ «Торговий будинок «Українські аерозолі» на суму 399 866,08 грн.

За своєю правовою природою вказаний вище договір є договором поставки товару.

Згідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У зв'язку з несплатою відповідачем вартості отриманого товару у розмірі 399 866,08 грн. у строки, встановлені договором, позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 29510,11 грн. , 3 % річних у розмірі 8654,00 грн., та штрафу у розмірі 39986,61 грн., що передбачено умовами договору поставки товару від 16.03.12 року ( п. п. 7.1, 7.2 договору) .

Ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

За порушення строку оплати товару, у відповідності з п. 7.1. договору, покупець зобов'язаний сплатній пеню у розмірі 0.5 % від вартості несплаченого товару за кожен день прострочки.

Згідно п. 7.2. договору покупець сплачує постачальнику, крім пені , передбаченої п. 7.1 договору, додатково штраф у розмірі 10% від вартості неснлаченого товару у разі прострочення оплати вартості переданого покупцю товару більш ніж 15 календарних днів з дати настання строку оплати вартості переданого товару, а також у відповідності зі ст. 625 Цивільною кодексу України.

Таким чином, покупець зобов'язаний сплатили постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки, а також 3% річних від простроченої суми.

Сума штрафу у розмірі 10 % відсотків становить 39 986,61 грн., 3% річних за період з 16.05.12 по 05.04.13 становить 8 654,00 грн. пеня за період з 16.05.12 по 16.11.12 року становить 29510,11 грн.

Суд, перевіривши розрахунки розмір нарахованої пені , 3 % річних та штрафу , встановив, що вказані розрахунки відповідають умовам договору та нормам діючого законодавства.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок «Українські аерозолі», м. Донецьк про стягнення 478016,80 грн., у тому числі суму основного боргу у розмірі 399 866,08 грн., пеню у розмірі 29510,11 грн. , 3 % річних у розмірі 8654,00 грн., та штрафу у розмірі 39986,61 грн., слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому, вказану у позові загальну суму 478 016,80 грн., слід стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ - Крим», м. Бахчисарай

При цьому суд враховує, що відповідач в процесі розгляду справи не надав відзиву на позов з обґрунтуванням своїх заперечень, ухилився від проведення з позивачем звірки взаємних розрахунків.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимогиТовариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок «Українські аерозолі», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ - Крим», м. Бахчисарай, про стягнення 478016,80 грн. - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ - Крим», (м. Бахчисарай, вул. Будівельна, 11 кв.3, м. Бахчисарай, вул. Маяковського,3, р/р 26003060493643 «ПриватБанк» , м. Сімферополь , МФО 384436, ЄДРПОУ 37597542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок «Українські аерозолі», (м. Донецьк, вул. Баумана,1а та м. Донецьк, вул. Баумана,1в, р/р 26007301811428 у «Пролетарському безбалансовому відділенні філії «Головне управління ПАТ «Промінвестбанк у Донецький області», МФО 334635, ЄДРПОУ 30837867) суму основного боргу у розмірі 399 866,08 грн., пеню у розмірі 29510,11 грн. , 3 % річних у розмірі 8654,00 грн., та штрафу у розмірі 39986,61 грн. , а всього - 478 016,80 грн., на підставі договору купівлі - продажу товару за № 54 - ТД від 16.03.12 року .

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ - Крим», (м. Бахчисарай, вул. Будівельна, 11 кв.3, м. Бахчисарай, вул. Маяковського,3, р/р 26003060493643 «ПриватБанк» , м. Сімферополь , МФО 384436, ЄДРПОУ 37597542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок «Українські аерозолі», (м. Донецьк, вул. Баумана,1а та м. Донецьк, вул. Баумана,1в, р/р 26007301811428 у «Пролетарському безбалансовому відділенні філії «Головне управління ПАТ «Промінвестбанк у Донецький області», МФО 334635, ЄДРПОУ 30837867) 9561,00 грн. судового збору .

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаній суддею 12.06.13 року .

Суддя І.О. Соколова