Ухвала

від 11.06.2013 по справі 2904-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

11.06.2013Справа №5002-11/ 2904-2010

За скаргою Племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс " на дії Державноі виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим

у справі за позовом Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Югагро"

до відповідача - Племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "

про стягнення 101 629,48 грн.

Суддя С.С. Потопальський

Представники:

від Племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс» - Гуріна Г.І., довіреність № б/н від 20.05.2013, паспорт серії ЕЕ 384722, представник;

від Державноі виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим - Букініч О.Є., довіреність № 1210/03-50 від 11.02.2013, посвідчення №177, представник;

від Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Югагро»"- не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Розглядається скарга Племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс", (вх.. 08.05.2013 № 2001/13) в якій заявник просить:

- визнати дії відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції щодо винесення постанови про призначення у виконавчому провадженні експерта неправомірними;

- скасувати Звіт «Про оцінку вартості майна бригади №3, що складається з пташників № 5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12» від 25.12.2012р.;

- на час розгляду даної скарги зупинити вчинення виконавчих дій, що здійснюються у межах виконавчого провадження, про стягнення за виконавчими документами з ПП ТОВ «Птицекомплеке» грошових коштів.

Скарга заявника мотивована тим, що державним виконавцем було порушено ч.6 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» в частині надіслання постанови про призначення у виконавчому провадженні експерта, в зв`язку з чим порушено право заявити відвід експерту. Скаржником також зазначено що підпунктом 5.7.3. Інструкції про проведення виконавчих дій передбачено, що для проведення оцінки нерумого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Згідно частини 1 статті 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» - оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. Оскільки, із наведених норм вбачається що особою - платником за послуги суб`єкта оціночної діяльності є боржник, тобто ПП ТОВ «Птицекомплекс», то він мав бути стороною договору на проведення оцінки майна. Також скаржник зазначив, що експертом у звіті про оцінку вартості майна бригади №3, що складається з пташників № 5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12» від 25.12.2012 до оцінки майна не були застосовані витратний та дохідний підходи.

Розгляд скарги відкладався в зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс» - та представника Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, суд

ВСТАНОВИВ:

Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю "Югагро" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс" з вимогою про стягнення 101 629,48 грн. заборгованості, в тому числі: 100000,00 грн. основної суми боргу, 207,93 грн. 3% річних, 1420,96 грн. пені.

08.07.2010 судом прийнято рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс", (97034, Красногвардійський район, с.Котельникове, вул. Советська, 1а, ЗКПО 30025422, МФО 324021, р/р 260215494 КРД ВАТ "Райфайзен банк "Аваль" в м. Сімферополь) на користь Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю "Югагро", (98179, м.Феодосія, с. Берегове, вул. Приморська, 1, ЗКПО 32085844, р/р 2600208641001 в АБ "Київська Русь м.Сімферополь, МФО 384793) 100000,0 грн. основної суми боргу, 207,93 грн. 3% річних, 1420,96 грн. пені, 1016,29 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили господарський суд видав відповідний судовий наказ.

08.05.2013 на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс" надійшла скарга на дії Державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим щодо винесення постанови про призначення у виконавчому провадженні експерта неправомірними; скасування Звіту «Про оцінку вартості майна бригади №3, що складається з пташників №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12» від 25.12.2012; зупинення вчинення виконавчих дій на час розгляду даної скарги.

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 20556421 про стягнення з ПП ТОВ «Птицекомплекс» (АР Крим, Красногвардійський район, с.Котельниково, вул..Радянська, 1а) заборгованості у розмірі 1 005 162,97 грн. на користь юридичних осіб.

Актом опису і арешту майна № АА 138767 від 13.08.2010 державним виконавцем описано й арештовано майно, яке належить ПП ТОВ «Птицекомплекс», а саме бригада № 3, що складається з пташників № 5, 6, 7, 8, 9, 10,11, 12.

27.05.2011 державним виконавцем винесена постанова про залучення експерта для участі у зведеному виконавчому провадженні, призначена експертиза майна. Постанова про залучення експерта відправлена сторонам виконавчого провадження згідно ч. 6 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» для повідомлення.

Згідно наданого звіту про незалежну оцінку, вартість майна, а саме: бригада № 3, що складається з пташників № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, належного ПП ТОВ «Птицекомплекс», розташованого за адресою: АРК, Красногвардійський р-н, з. Котельниково, вул. Радянська, 1-а, склала -1 512 500 грн.

12.09.2011 на адресу відділу ДВС Красногвардійського РУЮ надійшло заперечення на звіт про оцінку вартості майна від боржника ТОВ «Птицекомплекс», про незгоду з оцінкою вищезгаданого майна, а також призначенні рецензування звіту про оцінку майна відповідно до ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження».

19.09.2011 державним виконавцем представництву експертної ради України суспільства оцінювачів в АР Крим направлена постанова про проведення рецензування звіту за оцінкою майна у виконавчому провадженні.

Після отримання рецензії на звіт про оцінку вартості майна, що належить боржникові, вартість майна визначена суб'єктом оцінної діяльності на суму 1 131 600 грн.

11.05.2012 до Господарського суду Харківської області боржником була подана скарга на дії державного виконавця, а також на оцінку вищевказаного майна.

В задоволенні скарги боржника відмовлено.

У зв'язку з тим, що згідно ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» шестимісячний термін дії звіту про оцінку майна, що належить боржникові, закінчився, державним виконавцем запропоновано стягувачам авансувати витрати на повторну оцінку майна боржника.

14.12.2012 державним виконавцем винесена постанова про залучення експерта для участі у зведеному виконавчому провадженні, призначена експертиза майна.

Згідно наданого звіту про незалежну оцінку, вартість майна, а саме: бригада № 3, що складається з пташників № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, належного ПП ТОВ «Птицекомплекс», розташованого за адресою: АРК, Красногвардійський р-н, з. Котельниково, вул. Радянська, 1-а, склала -1 380 600 грн.

Згідно з пунктом 9.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України „Про виконавче провадження") с процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.

Твердження скаржника про те, що ним не було отримано постанову від 14.12.2012 про залучення експерта для участі у виконавчому провадженні спростовується матеріалами справи. Так, згідно п.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилають адресатам простою кореспонденцією , крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувачу, що надсилається рекомендованим листом.

Як свідчать матеріали справи, постанова про залучення експерта відправлена сторонам виконавчого провадження 14.12.12, про що свідчить журнал реєстрації вихідної кореспонденції відділу державної виконавчої служби Красногвардійского РУЮ АР Крим, (а.с.48).

Окрім того, скаржник скористався своїм правом на оскарження звіту про оцінку вартості майна. На адресу відділу ДВС Красногвардійського РУЮ надійшло заперечення на звіт про оцінку вартості майна від боржника ТОВ «Птахокомплекс», про незгоду з оцінкою вищезгаданого майна, а також про призначення рецензування звіту про оцінку майна відповідно до ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження».

06.02.2013 державним виконавцем було винесено постанову про проведення рецензування звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні та направлена представництву експертної ради України товариства оцінювачів в АР Крим.

Згідно рецензії Звіту по незалежній оцінці ринкової вартості бригади № 3, що складається з пташників № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, яка розташована за адресою: АР Крим, КрасногвардІйський район, с.Котельниково, звіт в цілому відповідає вимогам нормативно - правових актів по оцінки майна та класифікуються як робота, по якій можуть прийматися юридичні та майнові рішення.

Твердження скаржника про те, що оцінювач не застосував всі можливі підходи в їх сукупності, які передбачені Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», суд відхиляє, оскільки скаржник не зазначає, яким саме чином застосування зазначених підходів в сукупності вплинуло б на правильність визначення вартості майна та в чому полягає помилка оцінювача при застосуванні окремих, підходів для проведення оцінки майна.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги Племінного птахівничого товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс " на дії Державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні скарги відмовити.

Суддя С.С. Потопальський