Рішення

від 12.06.2013 по справі 904/3443/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.06.13 Справа № 904/3443/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "СІДКОН", м. Київ

до корпорації "СВ КОРПОРЕЙШН", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 180,00 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача: Коломійцева О.М., довіреність №27 від 08.05.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «СІДКОН» (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до корпорації «СВ КОРПОРЕЙШН» (надалі - Відповідач) про стягнення 18 180,00 грн. за ліцензійним договором №07/2011 від 07.06.2011.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2013 порушено провадження по справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 14.05.2013 розгляд справи був відкладений на 11.06.2013 відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого Договору, а саме - порушення строків оплати за надане право використання спеціалізованого програмного комплексу. У підтвердження позовних вимог Позивач надав копії ліцензійного договору №07/2011 від 07.06.2011 з додатками, акту №01 про встановлення комп'ютерної програми «Автоматизована система комп'ютерного аналізу «Айсберг», версія Х7.10», акту №1/2012 здавання-приймання послуг від 19.01.2012, акту №2/2012 здавання-приймання послуг від 16.02.2012, лист-претензію вих. №12 від 01.03.2013.

Позивач, керуючись п.п.4.1., 4.2. зазначеного Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Позивача заборгованість в сумі 18 180,00 грн.

Відповідач у призначені на 14.05.2013, 11.06.2013 судові засідання не з'явився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за вказаною у позовній заяві та підтвердженою Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.03.2013, адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок 78.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 11.06.2013 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2011 товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «СІДКОН» (Позивач, Виконавець) та корпорація «Купецький Дім», найменування якої було змінено на корпорацію «СВ КОРПОРЕЙШН», що підтверджується Витягом з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 27.03.2013 (Відповідач, Абонент) уклали ліцензійний договір №07/2011 (надалі - Договір) предметом якого є надання Виконавцем Абоненту права на використання спеціалізованого програмного комплексу «Комп'ютерна програма «Автоматизована система комп'ютерного аналізу «Айсберг», версія Х7.10» (надалі - Система) з мережею у 5 (п'ять) робочих місць на умовах, визначених цим Договором. Система передається Виконавцем Абоненту в порядку, визначеному згідно з розділом 2 цього Договору. Абонент зобов'язується сплачувати Виконавцю винагороду в порядку та на умовах, визначеному розділом 4 цього Договору (п.п.1.1., 1.2. Договору).

Відповідно до п.2.3. Договору, для забезпечення надання Абоненту права використання Системи Виконавець здійснює наступні дії:

- інсталяцію Системи у конфігурації, зазначеній у Додатку №1 до Договору, з мережею у 5 (п'ять) робочих місць на персональні комп'ютери Абонента, що підтверджується підписанням акту інсталяції Системи;

- передачу керівництва користувача Системи у друкованому (один примірник) та електронному вигляді.

Згідно з п.4.1. Договору, винагорода Виконавця (роялті) за надання Абоненту права на використання Системою становить 9090,00 грн. без ПДВ в місяць.

Винагорода, зазначена у п.4.1. цього Договору, сплачується Абонентом на підставі виставленого Виконавцем рахунку-фактури на поточний рахунок Виконавця щомісяця в строк до 5 числа наступного місяця. Якщо останній день строку оплати припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього банківський день (п.4.2. Договору).

Підтвердження надання послуг з користування Системою щомісячно оформлюється актом, який складається Виконавцем та надається Абоненту разом з рахунком-фактурою на оплату винагороди (п.4.3. Договору).

Пунктом 10.1. Договору Сторони погодили, що він вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками Сторін. Якщо не менше ніж за 30 днів до дати припинення Договору жодна з сторін не заявить про намір припинити дію цього Договору, цей Договір вважається пролонгованим на наступний рік на тих же умовах.

На виконання умов Угоди Позивач передав, а Відповідач прийняв 1 примірник комп'ютерної програми «Автоматизована система комп'ютерного аналізу «Айсберг», версія Х7.10» з мережею у 5 робочих місць, що є необхідною для надання Виконавцем абонентських інформаційно-консультаційних послуг, що підтверджується актом №01 про встановлення комп'ютерної програми від 07.07.2011.

Виходячи з наданих Позивачем Договору, актів здавання приймання послуг №1/2012 від 19.01.2012 та №2/2012 від 16.02.2012, винагорода Позивача за надання права використання Відповідачем Системи в січні 2012 року склала 9 090,00 грн., в лютому 2012 року - 9 090,00 грн., всього - 18 180,00 грн. без ПДВ, які Відповідач зобов'язаний був сплатити відповідно в строк до 05.02.2012 - за січень 2012 року, до 05.03.2012 - за лютий 2012 року.

Проте Відповідач винагороду в сумі 18 180,00 грн. за надання Позивачем права використання Системи за січень та лютий 2012 року в строк, встановлений Договором, не сплатив, що і стало причиною спору.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що Позивачем доведено факт порушення Відповідачем строку оплати винагороди в сумі 18 180,00 грн. за надання права використання Відповідачем Системи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з корпорації «СВ КОРПОРЕЙШН» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок 78, код ЄДРПОУ 36942455) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «СІДКОН» (03115, м. Київ, проспект Перемоги. 121-Б, код ЄДРПОУ 31957514, п/р 2600401311110 в Центральній філії ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) 18 180,00 грн. (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят гривень 00 копійок) заборгованості, 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.06.2013.

Суддя А.Є. Соловйова