Ухвала

від 07.06.2013 по справі 905/3983/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ   83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46 У  Х  В  А  Л  А              07.06.2013р.                                                                                                   № 905/3983/13                                                                                                                                                       Суддя господарського суду Донецької області Кучерява О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЮКАС», м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості в розмірі 384658,83 грн., з яких сума основного боргу в розмірі 189611,60 грн., 3% річних в розмірі 4567,44 грн., пеня в розмірі 190479,79 грн., ВСТАНОВИВ:           Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЮКАС» звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості в розмірі 384658,83 грн., з яких сума основного боргу в розмірі 189611,60 грн., 3% річних в розмірі 4567,44 грн., пеня в розмірі 190479,79 грн. Згідно із частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Пунктом 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Згідно з положеннями пункту 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»  під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення; підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Як вбачається з позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЮКАС» та доданих до неї матеріалів, предметом заявлених позовних вимог є    заборгованість у розмірі 384658,83 грн. за договором №3932 від 15 вересня 2011 року та за договором №933 від 10 лютого 2012 року, а саме,    сума основного боргу за поставлений товар в розмірі 189611,60 грн. та стягнення за невиконання грошових зобов'язань 3% річних в розмірі 4567,44 грн. та  пені в розмірі 190479,79 грн.      Отже, позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов різних договорів - №3932 від 15 вересня 2011 року та №933 від 10 лютого 2012 року. Суд вважає, що позивачем порушено правила об'єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об'єднані вимоги майнового характеру, які не пов'язані між собою підставою їх виникнення (виникли з різних договорів), не є похідними одна від одної та підтверджуються різними доказами і тягнуть за собою різні правові наслідки. Однорідність виду договорів та обрання позивачем однакового способу захисту свого порушеного права, на думку суду, не може бути виключною підставою для їх сумісного розгляду, оскільки розгляд цієї вимоги в одному провадженні у майбутньому перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, утруднить вирішення спору, ймовірність одночасного оскарження судового рішення та його виконання у випадку задоволення позову. Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням й дослідженням кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних з виконанням сторонами умов за кожним із договорів окремо. Окрім цього, розгляд вимог позивача про стягнення 3% річних в розмірі 4537,44 грн. та пені в розмірі 190479,79 грн. за порушення грошових зобов'язань відповідачем за двома договорами суттєво ускладнює розгляд справи. Відповідно до приписів Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Згідно із пунктом 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. З огляду на вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.    Керуючись статтями 32, 58,  п.5 ч.1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -       УХВАЛИВ:            Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЮКАС» до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості в розмірі 384658,83 грн. та додані до неї матеріали повернути без розгляду.   Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.   Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені Господарським процесуальним кодексом України.   Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 40 аркушах, в тому числі платіжне доручення про сплату судового збору №158 від 24 травня 2013 року.            Суддя                                                                                    О.О. Кучерява