Ухвала
від 10.06.2013 по справі 910/6934/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/6934/13 10.06.13

За позовом Приватного підприємства "Ниветра"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТД"

про стягнення 78 766,75 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: не з'явився

від відповідача: Мельничук Н.О. за довіреністю № 215/06 від 05.06.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Ниветра" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТД" (відповідач) про стягнення 78 766,75 грн. на підставі Договору підряду № 1/25 від 18.10.2010 р., з яких: 74816,91 грн. основного боргу, 2902,42 грн. 3% річних, 1047,42 грн. інфляційні нарахування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/6934/13 та призначено розгляд справи на 22.05.2013 р. о 10:20 год.

22.04.2013 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

18.05.2013 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання, призначене на 22.05.2013 р., представники сторін з'явилися.

В судовому засіданні, призначеному на 22.05.2013 р., представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача станом на 14.05.2013 р. (серія АВ № 465817); оригіналу опису вкладення у цінний лист від 05.04.2013 р. та фіскального чеку № 5853 від 05.04.2013 р.; оригіналів платіжних доручень щодо оплат згідно з Договору № 1/25 від 18.10.2010 р. (всього 17 шт.).

Клопотання судом задоволене і передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 22.05.2013 р., надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог. Позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 22.05.2013 р., заперечував проти заявлених позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в задоволені позову.

В судовому засіданні, призначеному на 22.05.2013 р., відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 03.06.2013 р. о 09:50 год.

31.05.2013 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення, якими останній просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог, оскільки обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги не відповідають дійсності, при цьому позивач не повідомив суд про існування ряду недоліків, що виникли в процесі виконання ним умов договору підряду, у зв'язку з чим відповідач вимушений був скористатись наданим йому договором правом відсторонити позивача від виконання робіт за договором та залучити іншого субпідрядника для закінчення робіт за договором та усунення недоліків здійснених позивачем робіт. На підтвердження викладеного у запереченнях відповідач надав суду документи листування відповідача з позивачем; копії дефективних актів та розрахунків до них; розрахунок вартості усунення недоліків.

В судове засідання, призначене на 03.06.2013 р. представники сторін з'явилися та подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене і передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 03.06.2013 р., представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача станом на 03.06.2013 р. (серія АВ № 527568).

Клопотання судом задоволені та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 р. строк вирішення спору продовжено, розгляд справи відкладено на 10.06.2013 о 12:00 год.

10.06.2013 р. від представника позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про залишення позовної заяви ПП "Ниветра" до ТОВ "МТД" про стягнення заборгованості без розгляду.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 10.06.2013 р., не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Як зазначено в абз. 1, 2 п.п. 3.9.1 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони про час і місце наступного судового засідання.

За змістом статті 87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено.

Отже, з огляду на присутність представника позивача в судовому засідання 03.06.2013 р., останній вважається належним чином повідомленим про час і місце наступного судового засідання, призначеного на 10.06.2013 о 12:00 год. Крім того, в матеріалах справи наявна розписка сторін про те, що вони повідомлені про відкладення розгляду справи на 10.06.2013 о 12:00 год.

В судовому засіданні, призначеному на 10.06.2013 р., судом розглянуто подану позивачем через відділ діловодства суду 10.06.2013 р. заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вищенаведена заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Фактично заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не містить посилань на відповідні норми Господарського процесуального кодексу України, на підставі яких позивач звертається до господарського суду з відповідною заявою. До того ж, такі процесуальні норми і не могли бути вказані з огляду на те, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає у якості підстави для залишення позову без розгляду звернення позивача з відповідною заявою.

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору .

Як зазначено в п.п. 4.9 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду , або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами , виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи .

Позивач - Приватне підприємство "Ниветра", звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МТД" про стягнення заборгованості в загальній сумі 78 766,75 грн. на підставі Договору підряду № 1/25 від 18.10.2010 р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищезазначені приписи ст. 65 ГПК України, а також предмет спору у справі № 910/6934/13, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 р., на сторони було покладено наступні обов'язки : надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій; направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), залучити до матеріалів справи докази, що підтверджують повноваження представників сторін тощо; провести звірку взаєморозрахунків на дату розгляду справи в суді, про що скласти відповідний акт, ініціатива щодо складення акту покладається на позивача.

На позивача ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 р. було покладено наступні обов'язки : надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; надати стосовно позивача та відповідача виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на травень 2013 р.; надати оригінали фіскального чеку № 5853 від 05.04.2013 р. та опису вкладення у цінний лист від 05.04.2013 р. про направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу; надати докази на підтвердження здійснення відповідачем часткових розрахунків на підставі Договору підряду № 1/25 від 18.10.2010 р. в загальній сумі 1935313,34 грн. (відповідні платіжні доручення, банківські виписки тощо).

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представник позивача в судове засідання 22.05.2013 р. з'явився, втім вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 р. виконав не повністю, а саме: не подав та не надіслав суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- письмово не повідомив суд про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору,

- не подав докази проведення звірки взаєморозрахунків (відповідний акт) на дату розгляду справи в суді, враховуючи, що ініціатива щодо складення акту покладалась на позивача;

- не повністю надав докази на підтвердження здійснення відповідачем часткових розрахунків на підставі Договору підряду № 1/25 від 18.10.2010 р. в загальній сумі 1935313,34 грн., оскільки фактично подані в судовому засіданні 22.05.2013 р. платіжні доручення становлять загальну суму оплат відповідача в розмірі 1764958,70 грн. При цьому враховуючи твердження позивача у позовній заяві про здійснення відповідачем часткових оплат саме на суму 1935313,34 грн., з огляду на яку позивач і здійснив розрахунок основного боргу за спірним договором, а також за відсутності доказів часткових оплат на вказану позивачем суму, а рівно будь-яких пояснень позивача з цього приводу, суд вважає такі дії позивача неналежним виконанням останнім свого процесуального обов'язку стосовно виконання вимог суду.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 10.06.2013 р., не з'явився, документи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 р. повторно не подав і не надіслав, про поважність причин невиконання вимог ухвали суду від 10.04.2013 р. в повному обсязі суд не повідомив.

В той же час, через відділ діловодства суду 10.06.2013 р. позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка була відхилена в судовому засіданні, призначеному на 10.06.2013 р. Проте, суд приймає до уваги, що зміст наведеної заяви у будь-якому разі свідчить про незацікавленість позивача в розгляді поданої ним до суду позовної заяви.

Вищенаведені дії позивача свідчать, що останній свідомо не виконав вимоги ухвали суду від 10.04.2013 р. При цьому, як підтверджується матеріалами справи, позивач не пояснив суду причин невиконання вимог суду, не довів підставність таких своїх дій, а тому суд дійшов до висновку про відсутність у позивача поважних причин для невиконання вимог суду.

Крім того, представник позивача не з'явився в судове засідання 10.06.2013 р. , тоді як явка позивача в судове засідання необхідна для безпосереднього сповіщення останнім про знані їм відомості та докази по справі, зЧясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті.

Факт незЧявлення позивача на виклик у засідання господарського суду позбавляє суд можливості отримання жодних пояснень з боку позивача щодо підставності позову з боку позивача, необхідних для правильного вирішення господарського спору , а отже перешкоджає вирішенню його по суті , на розгляді якого саме позивач і наполягав з огляду на подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

Як вбачається зі змісту Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві", у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК ), або вжити цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що позивач не подав докази, витребувані судом та не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

В свою чергу, невиконання позивачем свого процесуального обов'язку щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами без поважних причин, свідчить про невжиття останнім заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Додатково суд звертає увагу, що відповідно до ст. 69 ГПК України строк вирішення спору господарським судом обмежений двомісячним терміном від дня одержання позовної заяви, та лише у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, нез'явлення позивача в судове засідання 10.06.2013 р. та неподання останнім вищезазначених витребуваних судом доказів без поважних причин безпосередньо перешкоджає вирішенню спору по суті , а тому суд прийшов до висновку, що справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат.

Підстави повернення судового збору, яке здійснюється за ухвалою суду, визначені частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідні роз'яснення з приводу повернення сплачених сум судового збору надані в п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-06/1175/2011 "Про Закон України "Про судовий збір", в якому зазначено, що сума судового збору підлягає поверненню у випадку частини першої статті 81 ГПК України (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача.

За змістом наведених приписів, суд прийшов до висновку про повернення судового збору позивачеві.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44, 49, 65, 69, п. 5 ч. І ст. 81, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Повернути Приватному підприємству "Ниветра" (39600, Полтавська область, місто Кременчук, вул. 29 вересня, будинок 18-А, офіс 34; ідентифікаційний код 36093168) судовий збір у розмірі 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.), перерахований платіжним дорученням № 3441 від 20.03.2013 р., оригінал якого залишити в матеріалах справи.

Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення10.06.2013
Оприлюднено12.06.2013
Номер документу31771526
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/6934/13

Ухвала від 10.06.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гумега О.В.

Ухвала від 10.04.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гумега О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні