Рішення

від 11.06.2013 по справі 912/615/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 рокуСправа № 912/615/13 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)", Київська область, м. Вишгород

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСТИЛЬ КІРОВОГРАД 2007", м. Кіровоград

про стягнення 323597,32 грн.

Представники сторін:

від позивача - Коба А.В., довіреність б/н від 05.12.2012 року;

від відповідача - участі не брав.

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)" (надалі - ТОВ з ІІ "Хенкель Баутехнік (Україна)") звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСТИЛЬ КІРОВОГРАД 2007" (надалі - ТОВ "БУДСТИЛЬ КІРОВОГРАД 2007") заборгованості за договором №205/01 від 02.01.2012 року в сумі 323597,32 грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати товару відповідно до договору №205/01 від 02.01.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2013 року позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Від сторін витребувано необхідні для розгляду справи докази.

Ухвалами господарського суду від 24.04.2013 року та від 15.05.2013 року розгляд справи відкладався.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні присутній не був. На момент проведення судового засідання до господарського суду повернуто ухвалу від 15.04.2013 року про порушення провадження по справі та ухвалу про відкладення розгляду справи від 24.04.2013 року з позначкою "за закінченням терміну зберігання". Вказані ухвали, а також ухвала про відкладення розгляду справи від 15.05.2013 року направлялись відповідачу за адресою, зазначеною в витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСТИЛЬ КІРОВОГРАД 2007" №419221 від 17.04.2013 року.

Враховуючи вищезазначене, а також положення ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Станом на час проведення судового засідання відзив на позов, заяви та клопотання від ТОВ "БУДСТИЛЬ КІРОВОГРАД 2007" до господарського суду не надходили.

Правом на змагальність, передбаченим ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не скористався з власної ініціативи.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

02.01.2012 року між ТОВ з ІІ "Хенкель Баутехнік (Україна)" (надалі - постачальник) та ТОВ "БУДСТИЛЬ КІРОВОГРАД 2007" (покупець) укладено договір №205/01 (надалі - договір №205/01), за умовами якого постачальник зобов'язується впродовж дії даного договору постачати і передавати у власність покупця продукцію (товар), а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати оплату вартості товару на умовах даного договору (п. 1.1. договору №205/01).

За умовами п.п. 1.2. та 1.3. договору №205/01 предметом постачання є товар, виробництво та/або реалізацію якого здійснює постачальник та перелік якого зазначений в специфікації до даного договору, яка є додатком до даного договору. Умовами специфікації є: найменування (асортимент) та артикул товару, ТУ, країна - виробник, розмір пакування, упаковка, кількість штук на палеті, ціна без ПДВ, ПДВ, ціна разом з ПДВ (специфікація від 02.03.2012 року підписана представниками сторін та скріплена печатками підприємств (а.с.23-27)).

Сторонами також укладено додатки до договору №205/01 від 02.01.2012 року, а саме: №1 від 02.01.2012 року - щодо порядку оформлення замовлення на товар покупця; №2 від 02.01.2012 року - щодо присвоєння покупцю статусу "дистриб'ютор традиційний з ТМ (UН)", визначення розмірів наданих покупцю знижок, а також визначення термінів оплати поставленого товару; №3 від 02.01.2012 року - щодо можливості та порядку зменшення компенсації вартості товару; №4 від 02.01.2013 року - щодо визначення переліку адрес доставки товару покупцю (а.с.15-22). Вказані додатки підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Відповідно до вимог п. 9.1. договору №№205/01 та п. 3 додатку №2 до договору №205/01 термін оплати, з урахуванням відстрочки оплати, що не враховується як прострочена заборгованість покупця, визначається календарною датою, яка настає на 30 день від дати, вказаної у видатковій накладній постачальника.

На виконання умов договору позивач у період з 13.01.2012 року по 25.04.2012 року поставив відповідачу товар на загальну суму 1621610,30 грн., що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними (а.с.28-144).

Відповідачем на виконання вимог договору №205/01 в свою чергу частково проводилась оплата за поставлений товар (банківська довідка від 05.02.2013 року (а.с.146)), здійснювалось повернення товарів (видаткові накладні на повернення товарі від 15.06.2012 року та від 23.11.2012 року (а.с.152-156)), а також, з метою зменшення боргу перед позивачем, укладались угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.03.2012 року та від 13.05.2012 року (а.с.148-151).

Однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару виконав частково та з порушення строків оплати, в зв'язку з чим, з метою досудового врегулювання спору, позивач 12.09.2012 року направив на адресу відповідача претензію №6284/224 з вимогою сплатити суму боргу в розмірі 395093,49 грн. (а.с.157).

Відповідач підписав наданий позивачем акт звірки взаєморозрахунків на суму 395093,49 грн., однак зробив на ньому позначку, що до акта не включені суми бонусів, на які він претендує, після чого ТОВ "БУДСТИЛЬ КІРОВОГРАД 2007" направило позивачу гарантійний лист, в якому визнало наявність заборгованості у сумі 343219,24 грн. перед позивачем та зобов'язалось погасити суму боргу в період з 20.08.2012 року по 28.09.2012 року (а.с.159).

Проте, станом на 24.04.2013 року сума заборгованості відповідача перед позивачем не була повністю погашена та складає 323597,32 грн., що підтверджується довідкою ТОВ з ІІ "Хенкель Баутехнік (Україна)" від 24.04.2013 року (а.с.197).

Оригінали зазначених документів були надані суду для огляду в судовому засіданні.

Вирішуючи даний спір господарський суд враховую положення ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, яким передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно положень ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З огляду на викладені обставини та враховуючи те, що відповідач не заперечив заявлену до стягнення суму заборгованості, доказів погашення вказаної заборгованості в сумі 323597,32 грн. на момент розгляду справи суду не надав, господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору в сумі 6471,95 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 36, 43, 44, 49, 64, 75, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСТИЛЬ КІРОВОГРАД 2007" (25014, м. Кіровоград, просп. Інженерів, 15; ідентифікаційний код 37232005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Хенкель Баутехнік (Україна)" (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2; ідентифікаційний код 21685172) 323597,32 грн. заборгованості, а також судовий збір в сумі 6471,95 грн.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Завірений належним чином примірник рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу за адресою: 25014, м. Кіровоград, просп. Інженерів, 15.

Повне рішення складено 12.06.2013 року.

Суддя М.С. Глушков