Рішення

від 11.06.2013 по справі 912/618/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 рокуСправа № 912/618/13 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Новомиргородської районної ради Кіровоградської області, комунального підприємства "Новомиргородський новобуд", Кіровоградська область, м. Новомиргород

до відповідача: приватного підприємства "Мелорн", Кіровоградська область, м. Новомиргород

про стягнення 10637,58 грн.

Представники сторін:

від прокуратури - Топонар Н.С., наказ №206 від 09.04.2013 року;

від Новомиргородської районної ради - участі не брав;

від КП "Новомиргородський новобуд" - Гафарова Н.В., довіреність № 25 від 10.06.2013 року;

від відповідача - участі не брав.

Прокурор Новомиргородського району Кіровоградської області звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом, поданим в інтересах держави в особі Новомиргородської районної ради Кіровоградської області та комунального підприємства "Новомиргородський новобуд" (надалі - КП "Новомиргородський новобуд") про стягнення з приватного підприємства "Мелорн" (надалі - ПП "Мелорн") 84525,30 грн. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору купівлі-продажу від 02.03.2012 року, з яких основний борг в сумі 9886,00 грн., штраф в сумі 494,30 грн. та пеня в сумі 74145,00 грн.

Позов мотивовано неналежним виконанням ПП "Мелорн" своїх зобов'язань щодо здійснення оплати за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу від 02.03.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 29.04.2013 року позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Від сторін витребувано необхідні для розгляду справи докази.

Ухвалою суду від 14.05.2013 року розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні представником прокуратури суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог №2-368 вих-13 від 07.06.2013 року, в якій останній просить стягнути з відповідача на користь КП "Новомиргородський новобуд" 9886,00 грн. основного боргу та 751,58 грн. пені.

Представник КП "Новомиргородський новобуд" вказану заяву про зменшення позовних вимог підтримав повністю.

На підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог №2-368 вих-13 від 07.06.2013 року.

Представник Новомиргородської районної ради Кіровоградської області не був присутній в судовому засіданні, проте, Новомиргородська районна рада позовні вимоги прокурора Новомиргородського району підтримує в повному обсязі згідно наданого господарському суду письмового пояснення №122 від 07.06.2013 року.

Представник відповідача в судовому засіданні присутній не був, відзив на позов не подав, позовні вимоги не заперечив. На момент проведення судового засідання до господарського суду повернуто ухвалу від 29.04.2013 року про порушення провадження по справі з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". Вказана ухвала, а також ухвала про відкладення розгляду справи від 14.05.2013 року направлялись відповідачу за адресою, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно ПП "Мелорн" №16464912 від 17.05.2013 року.

Враховуючи вищезазначене, а також положення ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Станом на час проведення судового засідання відзив на позов, заяви та клопотання від ПП "Мелорн" до господарського суду не надходили.

Правом на змагальність, передбаченим ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не скористався з власної ініціативи.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та КП "Новомиргородський новобуд", всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Між КП "Новомиргородський новобуд" (продавець) та ПП "Мелорн" (покупець) 02.03.2012 року укладено договір купівлі-продажу.

За умовами даного договору (п.1.1. договору) продавець зобов'язується передати у власність (повне господарське відання), а покупець належним чином прийняти та оплатити наступний товар: брухт чорних металів, з одиницею виміру тонни та ціною за одиницю - 2000,00 грн.

Відповідно до розділу 2 договору купівлі-продажу строк поставки товару - 5 днів з моменту укладання договору. Продавець має право на дострокову поставку. Поставка здійснюється за рахунок продавця. Строк оплати 5 днів від дня передачі товару.

Відповідно до п. 4.4. договору купівлі-продажу даний договір набирає чинності з 02.03.2012 року та діє до 31.03.2012 року або до повного його виконання. Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

На виконання умов договору купівлі-продажу позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 9886,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі брухту чорних металів в кількості 4,943 тонн, який підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств (а.с.16).

Оскільки, відповідач в порушення умов договору купівлі-продажу не оплатив поставлений товар, КП "Новомиргородський новобуд" на адресу відповідача направлено претензію з вимогою перерахувати суму основного боргу в розмірі 9886,00 грн., штраф в сумі 494,30 грн. та пеню в сумі 74145,00 грн. (а.с.11-12).

Вказана претензія залишена відповідачем поза увагою.

Вирішуючи даний спір, господарський суд виходить з того, що за положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, що кореспондує зі ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Господарський суд встановив, що між сторонами укладено договір, який за своєю правовою природою є договором поставки.

За правилами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Доказів проведення розрахунків з КП "Новомиргородський новобуд" за поставлений товар на суму 9886,00 грн. відповідач на час розгляду справи господарському суду не подав, заявлену суму основного боргу не заперечив.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що заявлена до стягнення з відповідача сума основного боргу в розмірі 9886,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 07.06.2013 року №2-368 вих-13, прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені за невиконання грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу в сумі 751,58 грн. за період з 08.03.2012 року по 08.09.2012 року.

Відповідно до норм ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення з відповідача 751,58 грн. пені господарський суд враховує, що пунктом 3.2. договору купівлі-продажу передбачено, що при несвоєчасній оплаті товару (у тому числі при попередній оплаті) покупець сплачує продавцеві пеню в розмірі 5% суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Враховуючи те, що сума пені, належна до стягнення з відповідача нарахована у відповідності до положень ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, господарський суд приходить до висновку, що дана позовна вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 1720,50 грн. покладається на відповідача повністю.

В судовому засіданні 11.06.2013 року господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 64, 75, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Мелорн" (26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Залізнична, 8; ідентифікаційний код: 33505518) на користь комунального підприємства "Новомиргородський новобуд" (26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Леніна, 112; ідентифікаційний код: 33333887) 10637,58 грн. заборгованості, з яких 9886,00 грн. основний борг та 751,58 грн. пеня.

Стягнути з приватного підприємства "Мелорн" (26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Залізнична, 8; ідентифікаційний код: 33505518) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 38037409, рахунок: 31211206783002, код: 22030001) судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Засвідчений належним чином примірник рішення направити Новомиргородській районній раді Кіровоградської області за адресою: 26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Леніна, 112; приватному підприємству "Мелорн" за адресою: 26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Залізнична, 8.

Повне рішення складено 12.06.2013 року.

Суддя М.С. Глушков