Рішення

від 10.06.2013 по справі 910/7237/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7237/13 10.06.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ЮГ ТРЕЙДІНГ»

До товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС АРГО»

про стягнення 1531694,70 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Колоколов В.Г. (за дов.)

від відповідача Гойда Ю.О. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ЮГ ТРЕЙДІНГ» до товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС АРГО» про стягнення 1531694,70 грн. за договором поставки мінеральних добрив №160302-ТЮТ від 16.03.2011 р..

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати за поставлений позивачем товар.

Ухвалою суду від 15.04.2013 р. порушено провадження у справі № 910/7237/13, розгляд останньої призначено на 20.05.2013 р..

У судове засідання 20.05.2013 р. представник відповідача не з'явився, подавши ряд клопотань:

- про відкладення розгляду справи;

- про виклик у судове засідання директора позивача Сухана С.В., який, на думку відповідача, може пояснити, хто з боку відповідача підписав договір;

- про витребування від позивача заявки на поставку товару до договору № 160302-ТЮТ від 16.03.2011 р. за підписом директора або уповноваженого представника відповідача;

- про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки поданий позивачем договір та додатки до нього не підписувались директором товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС АРГО».

Судом відхилено як необґрунтоване та безпідставне клопотання про виклик у судове засідання директора позивача Сухана С.В., оскільки з'ясування особи підписанта договору зі сторони відповідача є, в силу ст. 33 ГПК України, обов'язком останнього. Також судом відхилено клопотання про витребування від позивача заявки на поставку товару до договору №160302-ТЮТ від 16.03.2011 р. за підписом директора або уповноваженого представника відповідача в зв'язку з тим, що повноважний представник позивача в судовому засіданні заявив про відсутність таких документів у товариства.

Ухвалою суду від 20.05.2013 р. розгляд справи відкладено до 06.06.2013 р. та викликано у судове засідання директора товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС АРГО» Єкатериніна Сергія Володимировича, зобов'язавши його надати пояснення щодо обставин підписання договору № 160302-ТЮТ поставки мінеральних добрив від 16 травня 2011 р..

Директор товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС АРГО» Єкатеринін Сергій Володимирович на виклик суду не з'явився.

Ухвалою суду від 06.06.2013 р. повторно викликано у судове засідання директора товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС АРГО» Єкатериніна Сергія Володимировича, зобов'язавши його надати пояснення щодо обставин підписання договору №160302-ТЮТ поставки мінеральних добрив від 16 травня 2011 р.

У судове засідання 10.06.2013 р. Єкатеринін Сергій Володимирович не з'явився, подавши письмові пояснення, що з посади директора звільнений.

Представником відповідача підтримано заявлене раніше клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця підпису на договорі №160302-ТЮТ поставки мінеральних добрив від 16 травня 2011 р. та додатках до нього.

Судом клопотання відхилено з підстав, наведених нижче.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

16.03.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ЮГ ТРЕЙДІНГ» (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС АРГО» (покупцем) укладено договір поставки мінеральних добрив № 160302-ТЮТ (далі - Договір), відповідно до якого постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти і оплатити мінеральні добрива (далі - товар), асортимент, кількість, ціна, умови поставки, яких вказуються в додатках до даного Договору і складаються на кожну окрему поставку товару, а також є невід'ємною частиною даного Договору.

В рамках Договору між сторонами було укладено 83 додатки, якими визначались мінеральні добрива, що підлягали поставці, їх кількість, ціна вид, порядок оплати та місце поставки.

В силу п. 2.1 Договору товар підлягав постачанню погодженими партіями у відповідності до додатків до Договору, а також заявкам покупця на поставку тієї чи іншої партії товару.

Всього на виконання Договору позивачем в період з березня по серпень 2011 року було поставлено відповідачу товару на суму 45562182,7 грн., за який сплачено останнім 44030488 грн.. Поставка товару мала місце за видатковими накладними та актами приймання-передачі товару, які містять посилання на договір поставки мінеральних добрив № 160302-ТЮТ від 16.03.2011 р. та засвідчені печаткою товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС АРГО». Відповідачем не оформлялись вищевказані заявки щодо тієї чи іншої партії товару, однак факт їх прийняття та оплати свідчить про погодження сторонами кожної поставки.

Оцінюючи доводи відповідача щодо підписання Договору з його сторони не директором товариства суд вважає за необхідне відзначити, що підпис особи, який міститься в Договорі від імені відповідача, скріплений печаткою товариства, що, в силу абзацу 2 частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України, є зовнішнім реквізитом відповідача, який засвідчує легітимність підпису перед третіми особами. При цьому відповідач не посилається на незаконне використання печатки товариства чи наявність службового розслідування за фактом незаконного використання печатки. Не надано відповідачем й доказів звернення до правоохоронних органів стосовно цих же обставин. Крім того, відповідач виконував Договір, прийнявши товар та сплативши більшу його частину. Під час розгляду справи відповідач та його представники не навели жодних доказів недостовірності доводів позивача про постачання товару та, відповідно, отримання його відповідачем, а також щодо здійснених оплат.

З огляду на викладене суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо відсутності у нього зобов'язань за Договором та не вбачає підстав для проведення почеркознавчої експертизи підпису представника відповідача на вказаному Договорі, оцінюючи вказане клопотання як намір тривалого уникнення від виконання зобов'язань.

Станом на день розгляду справи відповідачем не сплачено 1531694,70 грн. за товар.

Відповідно до додатків до Договору оплату товару повинна була бути здійснена на умовах 100% попередньої оплати.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, факт порушення відповідачем зобов'язання на суму 1531694,70 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАНС АРГО» (01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 10/10, офіс 61, код 36387584) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ЮГ ТРЕЙДІНГ» (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 18, код 37193699) 1531694,70 грн. боргу, 30633,90 грн. судового збору.

Рішення підписано 12.06.2013 р.

Суддя С. А. Ковтун