Рішення

від 03.06.2013 по справі 916/900/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" червня 2013 р.Справа № 916/900/13

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Зайцева Ю.О.

при секретарі судового засідання Буза К.С.

За участю представників сторін

Від позивача: Скрипка В.В. (довіреність №01/11-193 від14.03.2013 р.)

Від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного в особі Ізмаїльського вищого професійного училища Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова зірка"

про стягнення заборгованості

Суддя Зайцев Ю.О.

Суть спору: 02.04.2013 р. до господарського суду Одеської області звернулась Київська державна академія водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного в особі Ізмаїльського вищого професійного училища Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова зірка" про стягнення 35 293 грн. 10 коп. суми за оплачений та не поставлений товар.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що 20.09.2010 р. між Ізмаїльським вищим професійним училищем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова зірка» було укладено договір поставки нафтопродуктів №59/91, за умовами якого постачальник (ТОВ "Нова зірка") зобов'язався передавати у власність а покупець (Ізмаїльське ВТУ) прийняти та оплатити нафтопродукти узгодженими партіями. Позивач обов'язки по сплаті товару виконав, проте нафтопродукти на суму 35 293,10 грн. Ізмаїльським ВТУ отримані не були.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2013 р. порушено провадження у справі № 916/900/13 з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні.

За клопотанням представника позивача (вх.№1288/2013) в судовому засіданні 19.04.2013 р.до матеріалів справи залучено витяг з ЄДРПОУ №16308937 від 16.04.2013 р. щодо реєстрації відповідача.

Відповідно до вимог ст.77 ГПК України ухвалою суду від 19.04.2013 р., 15.05.2013 р. розгляд справи відкладено до 15.05.2013 р., 03.06.2013 р.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання судових ухвал на адресу, зазначену в позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за №16308937 від 16.04.2013 р., проте правом на відзив в порядку ст. 59 ГПК України не скористався.

Відповідно до п. 32 Інформаційного листа ВГСУ від 29 вересня 2009 року № 01-08/350 "Про деякі питання, порушені в доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" викладена правова позиція, згідно якої відмітка про відправку процесуального документа суду на зворотньому аркуші у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам у справі та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначено про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання. При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення скеровувались на адресу відповідача визначену в позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за №16308937 від 16.04.2013 р., суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

03.06.2013 р. у судовому засіданні після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення, суд встановив:

20.09.2010 р. між ТОВ "Нова зірка" (продавець) та Ізмаїльським вищим професійним училищем Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного (покупець) був укладений договір поставки нафтопродуктів №59/91, предметом якого відповідно до п. 1.1 є поставка покупцю нафтопродуктів, та їх відповідна оплата за умовами угоди.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що найменування, кількість, ціна товару є договірними між Постачальникомта Покупцем. Також, згідно п. 3.2 взаєморозрахунки за поставлений товар проводяться на підставі п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до умов п.4.1. договору поставка товару постачальником проводиться за заявкою покупця, або на підставі пропозиції постачальника. В свою чергу, відповідно до умов п.4.2. договору, постачальник вважається таким, що виконав свої зобов'язання по поставці товара покупцю з момента передання товару в розпорядження представника покупця, у вигляді безстрокових талонів на всі види палива з необмеженим номіналом.

Отпуск товару проводиться безпосередньо на АЗС постачальника за талонами (п. 4.3 договору).

Позивач вказує, що на виконання умов договору, за сплаченим Ізмаїльським ВПУ рахунком-фактурою №ДО-0001759 від 20.09.2010 р. на суму 21450 грн. ТОВ "Нова зірка" видало по видатковій накладній №ДО-0002446 від 20.09.2010 р. училищу талони на одержання палива на загальну суму 21450,00 (разом з ПДВ), та за рахунком-фактурою №ДО-0002125 від 01.12.2010 р. по видатковій накладній №ДО-0002882 від 01.12.2010 р. талони на одержання палива на загальну суму 22050,00 (разом з ПДВ). Загальна сума за видатковими накладними становить 43 500 грн.

Позивач вказує, що за відповідними даними по рахунку-фактурі №ДО-0001759 від 20.09.2010 р. талони на суму 13243,10 не використані з причин відмови на АЗС відповідача в отриманні палива. По рахунку-фактурі №ДО-0002125 від 01.12.2010 р. талони на загальну суму 22050,00 грн. не були використані з тих самих підстав.

Пунктом 5.1 договору №59/91 договору передбачено, що сторони несуть відповідальність у випадках та порядку, предбаченому діючим законодавством.

Таким чином, оскільки відповідач не виконав зобов'язання по своєчасній поставці товару, Київська державна академія водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного в особі Ізмаїльського вищого професійного училища Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Нова зірка" суми в розмірі 35293 грн.10 коп.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами встановлено умови передання товару безпосередньо на АЗС постачальника - ТОВ "Нова зірка".

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Так, судом встановлено факт оплати позивачем відповідачу безстрокових талонів в сумі 43500,00 грн. та підтверджено невиконання відповідачем обов'язку по переданню товару (палива) на АЗС постачальника, у зв'язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми у розмірі 35 293,10 грн. є обґрунтованою.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, стягнення з ТОВ "Нова Зірка" суми в розмірі 35 293,10 грн.

Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно зі ст. ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного в особі Ізмаїльського вищого професійного училища Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного про стягнення - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Зірка» (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Червоноармійська 30, код ЕДРПОУ 24540965) на користь Ізмаїльського вищого професійного училища Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного (68600, м. Ізмаїл, вул. Фанагорійська 7, код ЕДРПОУ 38090200) суму в розмірі 35293 (тридцять п'ять тисяч двісті дев'яносто три) грн. 10 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 10.06.2013 року.

Суддя Зайцев Ю.О.