Постанова

від 04.06.2013 по справі 814/2254/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

04 червня 2013 року Справа № 814/2254/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомуправління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва, вул. Робоча, 2-а, м. Миколаїв, 54015

доПП "Ритм-Сервіс-Південь", вул. Млинна, 20, м. Миколаїв,54055 простягнення заборгованості в сумі 971,53 грн., В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 971,53 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем не сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за вересень-грудень 2007 року, штрафні санції та пеню.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ухвала, направлена на адресу відповідача, повернулась до суду. Згідно витягу з ЄДРПОУ, адреса відповідача: вул. Млинна, 20, м. Миколаїв, 54055.

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду за відсутності сторін.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідач як юридична особа зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 11.09.2007 р. та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (а. с. 5-6).

Нормами ст. 106 ч. 3 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (надалі - Закон) та п. 5 пп. 7 Положення про Пенсійний фонд України передбачено право органу ПФУ на звернення до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Відповідно до ст. 20 Закону страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Згідно розрахунків відповідача за вересень-грудень 2007 року загальна сума внесків, які не сплачені, склала 759,67 грн. (а. с. 10-12, 16).

За неподання розрахунку сум страхових внесків та несплату страхових внесків до відповідача застосовано штрафні санкції та нарахована пеня згідно рішення від 25.12.2007 р. № 24249/03 у розмірі 170,00 грн. штрафу, згідно рішення від 15.01.2008 р. № 947/03 у розмірі 32,10 грн. штрафу та 9,76 грн. пені (а. с. 13-15). Вказані рішення надсилалися на адресу відповідача та ним не оскаржені.

У відповідності до ст. 106 Закону, позивачем виставлена вимога від 01.03.2012 р. № Ю 436 на суму 971,53 грн., яка отримана відповідачем та не оскаржена (а. с. 9).

Позивач надав інформацію, що вимога від 01.03.2012 р. № Ю 436 не перебуває на виконанні в органах ДВС.

Таким чином, заборгованість відповідача станом на 14.05.2013 р. складає 971,53 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а. с. 17-18).

Відповідно до ст. ст. 11, 71 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі відсутні, оскільки на підставі ст. 5 п. 18 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від його сплати.

Керуючись ст. ст. 94 ч. 4, 98, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Ритм-Сервіс-Південь" (вул. Млинна, 20, м. Миколаїв, 54055, код ЄДРПОУ 35402962), на користь управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (р/р 256023126118 в ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаєва, МФО 326461, код ЄДРПОУ 20916468) заборгованість у сумі 971,53 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз