Рішення

від 10.06.2013 по справі 905/2787/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.06.2013р. Справа № 905/2787/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія Технол», м. Донецьк, ЄДРПОУ 37296451

до відповідача: Дочірнього підприємства «Артемівський завод стінових матеріалів», м. Артемівськ, ЄДРПОУ 25093764

про: стягнення 1 851,81 грн.

за участю представників сторін :

від позивача: Цимах А.М. - за дов. № 1 від 01.06.2013р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія Технол» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства «Артемівський завод стінових матеріалів» про стягнення заборгованості за договором поставки № 010411 від 01.04.2011р. у розмірі 1 851,81 грн.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 20, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 512-519, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України.

На підтвердження позовних вимог надано суду: копію договору поставки № 010411 від 01.04.2011р., додаткову угоду до договору № 1 від 31.12.2011р., копії видаткових накладних № РН-2031 від 05.10.2012р., № РН-2084 від 11.10.2012р., рахунок-фактуру № СФ-2306 від 26.09.2012р., копію платіжного доручення № 1284 від 04.10.2012р., копію вимоги № 2203/244-1 від 22.03.2013р. та докази її направлення відповідачу, акт звіряння та статутні документи підприємства.

Отже предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача на користь позивача боргу за договором поставки № 010411від 01.04.2011р. у розмірі 1 851,81 грн.

Позивач на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для розгляду спору по суті, відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, але правом приймати участь у судовому засіданні не скористався, неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.04.2011р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено договір поставки № 010411, за умовами якого постачальник постачає, а покупець приймає на умовах, викладених у договорі, технічні масла та смазки іменовані надалі товар. У разі поставки товару без угоди умов специфікацій, приймання покупцем товару та підписання видаткової накладної повноважними особами є погодження сторін: ціни, кількості, найменуванням та асортименту поставленого товару (п.п. 1.1., 1.2. договору) (а.с. 7).

Постачальник здійснює поставку товару на погоджених з покупцем умовах. Поставка товару здійснюється погодженими партіями відповідно заказу покупця протягом строку дії договору. На період поставки та прийняття після спливу строку договору товару, дія договору продовжується (п. 3.1. договору).

Згідно із п. 4.1. договору розрахунки здійснюються в національній валюті України шляхом прямого банківського перерахування на банківський рахунок постачальника в умовах 100% попередньої оплати, по згоді сторін - відстрочка платежу на 10 днів.

Відповідно до п. 6.1. договору при невиконанні або неналежному виконанні зобов'язань по даному договору, винна сторона несе відповідальність відповідно до діючого законодавства України, з відшкодуванням добросовісній стороні завданих таким порушенням договору збитків у повному обсязі. Забезпеченням виконання зобов'язань покупця по своєчасному виконанню передбачених договором платежів, є неустойка, яка виплачується покупцем за порушення строків виплати поставленого товару у розмірі одного проценту від вартості невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочки платежу, однак не менше подвійної облікової ставки Національного банку України (п. 6.6. договору).

У пункті 9.4. договору сторони встановили строк його дії - до 31.12.2011р. та визначили, що закінчення строку його дії не звільняє сторін від виконання тих обов'язків, які залишились невиконаними.

У п.1 додаткової угоди № 1 від 31.12.2011р. до договору № 010411 від 01.04.2011р. сторони продовжили строк його дії до 31.12.2013р. (а.с. 8).

Договір № 010411 від 01.04.2011р. підписан обома сторонами без заперечень.

Відповідно до ст.ст. 11 , 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна норма міститься у п.7 ст.193 ГК України. Договір є обов'язковим до виконання (ст.629 ЦК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання договору за період з 05.10.2012р. по 11.10.2012р. за видатковими накладними № РН-2031 від 05.10.2012р., № РН-2084 від 11.10.2012р. поставив відповідачу товар (нафтопродукти) на загальну суму 7 683,90 грн. (а.с. 9). Це також підтверджується рахунком-фактурою № СФ-2306 від 26.09.2012р.

Здійснена поставка була оплачена частково на суму 5 832,09 грн. відповідно до платіжного доручення № 1284 від 04.10.2012р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія Технол» зверталось до відповідача з вимогою № 2203/244-1 від 22.03.2013р., в якій просило відповідача сплатити заборгованість за поставлений товар у розмірі 1 851,81 грн. (а.с. 13).

На момент звернення до суду з цим позовом сума основного боргу відповідача складала 1 851,81 грн.

Матеріали справи свідчать, що станом на момент прийняття рішення у цій справі сума основного боргу відповідачем не погашена. Відповідач протилежного не довів.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з розглядом справи (судовий збір, оплата послуг адвоката, інших витрат) є судовими витратами та розподіляються на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при винесенні рішення у справі (с.84 Господарського процесуального кодексу України).

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 82 - 84 ГПК України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія Технол» до Дочірнього підприємства «Артемівський завод стінових матеріалів» про стягнення заборгованості за договором поставки № 010411 від 01.04.2011р. у розмірі 1 851,81 грн., крім того, судовий збір - 1 720,50 грн. - задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Артемівський завод стінових матеріалів» (84536, Донецька область, м. Артемівськ, смт Красна гора, вул. Першотравнева, ЄДРПОУ 25093764) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія Технол» (83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 39, ЄДРПОУ 37296451) заборгованість у розмірі 1 851,81 грн., судовий збір - 1 720,50 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 11.06.2013р.

Суддя Н.В. Величко

Надруковано 3 прим.:

1 - у справу

1 - позивачу

1 - відповідачу

(062) 381-91-20