Рішення

від 11.06.2013 по справі 923/520/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 р. Справа № 923/520/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковалівка", Миколаївська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроинвест", м.Херсон

про стягнення 51 241грн. 59коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Альяний А.О., представник, дов. №150 від 10.06.2013р.

від відповідача - не прибув

Сутність спору: Позивач ( ТОВ "Ковалівка", с.Ковалівка Миколаївської області. код ЄДРПОУ 33321520) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ТОВ "Украгроинвест", м.Херсон, код ЄДРПОУ 36236009) 51241грн. 59коп., у тому числі 47000грн. основного боргу по попередній оплаті за мінеральні добрива, які відповідач зобов'язався відвантажити на підставі укладеного між сторонами договору №044 від 04.05.2012р., зобов'язання по поставці яких залишилися невиконаними, 3534грн. 66коп. пені та 706 грн. 93коп. річних від вартості товару, поставка якого не відбулась.

Позов обгрунтовано порушенням відповідачем зобов'язань в частині проведення поставки товару.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням Укрпошти ф.119 про одержання ним 24.05.2013р. ухвали про порушення справи, явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані судом матеріали не надав, правом надання письмового відзиву не скористався, причини, що унеможливили виконання вимог суду не повідомив.

Зважаючи на те, що господарський суд в установленому порядку виконав процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення відповідача про дату і місце розгляду справи, керуючись ст.75 ГПК України, розгляд справи відбувається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору №44 від 04.05.2012р. відповідач зобов'язався відвантажити позивачу мінеральні добрива на умовах попередньої оплати. (а.с.10-11)

У пунктах 1.2 та 3.1 договору сторони передбачили, що найменування товару та його кількість, ціна одиниці товару та його загальна вартість, інші необхідні істотні умови зазначаються у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Оплата товару здійснюється на умовах 100% передплати.

Відповідно до підписаної та скріпленої печатками продавця і покупця специфікації №2 від 04.05.2012р. відповідач зобов'язався відвантажити позивачу 10 тн мінеральних добрив на загальну суму 47000грн. (а.с.12)

На підставі платіжного доручення №73 від 07.05.2012р., на виконання умов договору №044 від 04.05.2012р. позивач перерахував відповідачу 47000грн. попередньої оплати за мінеральні добрива, які підлягали поставці.

У пунктах 2.1 та 2.2 договору сторони домовились, що базовими умовами поставки є СРТ (ІНКОТЕРМС-2000) - склад покупця; поставка товару здійснюється базовими партіями протягом 5-7 днів після отримання попередньої оплати.

Попередню оплату позивач здійснив 07.05.2012р., поряд з цим, до наступного часу поставка мінеральних добрив не відбулась, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати, яка становить 47000грн., а також з посиланням на пункт 4.6 договору стягнути пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України та 3% річних від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочки поставки.

Відповідач правом надання письмового відзиву не скористався, доказів, що підтверджують погашення боргу, суду не надав.

Надавши оцінку доводам позивача та дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню в частині стягнення 47000грн. основного боргу з врахуванням наступного.

За правилами ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У пункті 2.2 договору відповідач зобов'язався здійснити поставку товару протягом 5-7 днів з дати отримання попередньої оплати.

Зважаючи на те, що кошти в рахунок оплати вартості товару позивачем були перераховані 07.05.2012р. товар мав бути відвантаженим покупцю до 15.05.2012р.

Таким чином, відповідач відповідно до досягнутих в договорі домовленостей, мав зобов'язання, пов'язані з поставкою товару.

Натомість у встановлені умовами договору строки відповідач зобов'язання по поставці не виконав, у зв'язку з чим позивач вправі вимагати повернення здійсненої ним попередньої оплати за товар.

Зокрема, відповідно до положень ст.655, ч.1 ст.665 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Щодо стягнення пені в сумі 3534грн. 66коп. в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом періоду прострочки та 3% річних в розмірі 706грн. 93коп. за порушення зобов'язань по поставці товару за період з 15.05.2012р. по 15.11.2012р., то в задоволенні цієї частини позову відмовляється, зважаючи на безпідставність та те, що ці вимоги не обгрунтовані нормами чинного законодавства.

Приписами ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ч.6 ст.231 та ч.6 ст.232 ГК України, ч.2 ст.625 ЦК України встановлено, що пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, як і річні, нараховуються і сплачуються виключно за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та прострочення його боржником..

Зазначені норми не передбачають можливості застосування зазначених видів майнової відповідальності у випадку непоставки товару.

Позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт звернення з вимогою про повернення суми попередньої оплати та її одержання відповідачем, яка б встановлювала початок строку виконання грошового зобов'язання та можливість застосування вищенаведених санкцій.

Витрати по оплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1399грн. 80коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроинвест", м.Херсон, вул.Вазова, 5 оф.194, р.рахунок 2600801397659 в ПАТ "Кредобанк" м.Херсон, МФО 325365, код ЄДРПОУ 36236009, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ковалівка", Миколаївська область, Миколаївський район, с.Ковалівка, вул.Першотравнева, 5, кім.21, ідент. код 33321520, р.рахунок 260030230896 АТ БМ Банк м.Миколаїв, МФО 380913, 47000грн. основного боргу та 1399 грн. 80коп. витрат по оплаті судового збору.

2 У задоволенні решти позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено

12.06.2013р.

Суддя Н.О. Задорожна